Los jueces fallan que el tabaco provoca cáncer pero niegan la indemnización a un valenciano

Según el fallo, el responsable de fumar es él. Francisco Muñoz Bermúdez, de 79 años, declaró ayer a Levante-EMV tras conocer la sentencia que está desilusionado por el fallo y que piensa que todo ha acabado ya.

Ramón Ferrando/Efe,
Canals/Barcelona
La sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha fallado por primera vez que fumar es cancerígeno en una demanda por tabaquismo presentada por un vecino de Canals que contrajo cáncer de laringe. La sentencia exime al Estado de indemnizar al demandante a pesar de que concluye que fumar provoca daños en la salud y es un "factor cancerígeno". El denunciante, Francisco Muñoz Bermúdez, reclamaba al Ministerio de Hacienda 270.450 euros al considerar que el Estado es responsable puesto que Tabacalera fue monopolio estatal. Muñoz Bermúdez, de 79 años, lamentó ayer que la información sobre los peligros del tabaco no era la adecuada.
El demandante empezó a fumar a los trece años y contrajo cáncer de laringe en 1983 cuando tenía 53 años. Los médicos le operaron y lograron salvarle la vida, pero tuvo que dejar su trabajo como obrero porque no podía hacer grandes esfuerzos.
Francisco Muñoz presentó primero una demanda contra la tabaquera Altadis -antigua Tabacalera- en 2002 al responsabilizarle de su cáncer de laringe. El proceso lo inició para recibir una ayuda económica con la que sufragar los tratamientos derivados del cáncer. La primera reclamación no prosperó por lo que el abogado de Muñoz presentó en 2005 la demanda contra el Ministerio de Hacienda sobre la que ahora se ha pronunciado la Audiencia Nacional.
A pesar de que no les han concedido la indemnización, el abogado del demandante, el barcelonés José Ángel Mañoso, apuntó que "esta sentencia es muy importante porque es la primera vez que un alto tribunal admite que el tabaco provoca cáncer".
Producto dañino
El fallo de la Audiencia Nacional establece que el "punto de partida insoslayable es que el consumo de tabaco" causa cáncer. En concreto, la sentencia precisa que el tabaco "es causa eficiente de daños a la salud y, particularmente, un factor cancerígeno".
La ponente de la sentencia, María Asunción Calvo Tambo, incide en que "la evidencia científica sobre los riesgos que, en efecto, conlleva el consumo de tabaco es del todo punto concluyente. Por lo tanto, que el consumo de tabaco puede ser causa del cáncer padecido por el recurrente no es en absoluto algo que la sala cuestione".
Tres motivos
Sin embargo, la sala de lo Contencioso Administrativo ha fallado en contra de las pretensiones de Francisco Muñoz Bermúdez por tres razones. La primera se fundamenta en que el consumo de tabaco es fruto de "un acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad". El fallo recuerda en segundo lugar que el Estado no "no impone el consumo de tabaco aunque permita su venta y su acceso (antes también lo fabricaba)". El último motivo para rechazar la demanda se basa en que el vecino de Canals "no aportó prueba alguna que le permita acreditar su condición de fumador. Menos desde la temprana edad que se dice y ni tan siquiera que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
El abogado que ha planteado la demanda aseguró que durante el período de pruebas se presentaron tres testigos que certificaron que el recurrente era adicto al tabaco desde los 13 años "y lo que no pueden pretender los tribunales es que se tenga recibos de compra de hace más de 60 años". José Ángel Mañoso, aunque valoró positivamente la sentencia por el "paso adelante que supone que un alto tribunal reconozca que fumar provoca cáncer", como ya hicieron las autoridades sanitarias, lamentó que "no se haya presionado más a la industria para aportar los datos que pedíamos en el juicio, la composición exacta de los cigarrillos".
Fórmula secreta
Según explicó, "se alegó que es una fórmula secreta, como la de la Coca-Cola, y que divulgarla les podía perjudicar comercialmente, lo que fue admitido por la Audiencia". El letrado también cree que este fallo debe ayudar a un endurecimiento de la ley española del tabaco y califica de situación "preconstitucional" que, como recuerda la propia sentencia de la Audiencia, el tabaco todavía esté regulado por una normativa no actualizada desde 1977, el Código Alimentario Español, que puede generar confusión.