Niegan la indemnización por un embarazo tras la vasectomía porque la mujer conocía el riesgo

El TSJ exime a Sanidad de pagar los 120.200 euros que un matrimonio reclamaba por daños y perjuicios derivados del nacimiento de un hijo que no deseaba

EFE/LEVANTE-EMV.COM El juez ha desestimado la reclamación de una pareja que pedía una indemnización por haber quedado la mujer embarazada después de que el marido se hubiera sometido a una vasectomía, por considerar que ambos conocían la posibilidad de la ineficacia de la intervención en uno de cada 3.500 casos.

En su sentencia, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) exime así a la Conselleria de Sanitat de pagar los 120.200 euros que el matrimonio reclamaba por los daños y perjuicios derivados del nacimiento de un tercer hijo que no deseaba tener.

El fallo, de la Sala de lo Contencioso Administrativo, confirma una primera sentencia que la pareja recurrió y en la que pedía, además, la manutención y formación de la niña hasta que esta cumpliera los dieciocho años, reclamaciones todas ellas desestimadas.

En febrero de 2000, el hombre fue operado de vasectomía bilateral en el Hospital Cínico de Valencia, intervención para la que firmó previamente un consentimiento informado en el que se indicaba que "de forma excepcional" se han dado casos de repermeabilización espontánea de la vía seminal, lo que conllevaría la posibilidad de embarazo.

El mes de junio de ese mismo año se practicó al paciente una prueba de control que determinó su azoospermia -ausencia de espermatozoides en el semen eyaculado- y se le comunicó que podía abandonar los métodos de anticoncepción.

No obstante, en enero de 2001 la mujer comprobó que estaba embarazada, y dio a luz a una niña nueve meses después.

Se da la circunstancia de que, tras conocer que la mujer estaba encinta, su marido se sometió hasta en tres ocasiones a controles que determinaron su azoospermia en todos los seminoramas.

Poco después del nacimiento del bebé, el matrimonio formuló un escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial al estimar que si se hubiera practicado adecuadamente la vasectomía no se habría producido el posterior embarazo y nacimiento de un tercer hijo, lo que, según alegaron, afectó "gravemente" a la economía familiar.

El tribunal señala en su sentencia que, según consta en los informes médicos presentados, ambos miembros de la pareja conocían previamente a la realización de la vasectomía la "remota posibilidad" de repermeabilización espontánea y que ésta estaba cifrada en una de cada 3.500 casos.

Los informes determinan, además, que la azoospermia del paciente en los controles médicos confirma que la vasectomía fue correctamente practicada y recuerdan que la posibilidad de repermeabilización ha sido descrita "desde que se realiza este tipo de intervención quirúrgica".