Marcel Coderch: ´Para reducir un 25% las emisiones hacen falta 2.000 centrales nucleares. Eso es inviable´

Vicepresidente del Mercado de las Telecomunicaciones. Ingeniero de telecomunicaciones y doctor en ingeniería eléctrica e informática por el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT), Coderch tiene como "afición" estudiar las ventajas y desventajas de la energía nuclear

L. BALLESTER/J. SIERRA VALENCIA
Algunos "padres" de la ecología como James Lovelock han manifestado su apoyo a la energía nuclear como instrumento para combatir el cambio climático. ¿Donde se sitúa usted?
El cambio climático es un problema muy importante al que hay que hacer frente. Es cierto que algunas personas que habían mantenido posiciones ecologistas creen que el cambio climático tiene efectos peores que la energía nuclear y por eso creen que pueda formar parte de la solución. Yo no me cuento entre estos por varias razones. No creo que la energía nuclear pueda mitigar el cambio climático de tal forma que pueda compensar los efectos perniciosos que tiene. La energía nuclear representa el 2,8% de la energía que se consume en el mundo. En el escenario más ambicioso pasaríamos al 5% y tenemos el 95% restante, donde se generan las emisiones. La energía nuclear es un espejismo, una solución ficticia, no es una solución. Si se hacen números, la disyuntiva no es real.
¿Existe una campaña favorable orquestada por la industria?
La energía nuclear está en una situación muy mala porque, en caso de no pasar nada, irá decayendo hasta morir, por la dinámica de envejecimiento de las centrales. Hace muchos años que se construyen muy pocas centrales. El número permanece constante desde 1989. Si no hay un cambio radical en el planteamiento morirá de agonía. Es lógico que la industria nuclear intente hacer algo. Y el banderín de enganche que ha encontrado es el cambio climático. Desde 2004 hay una campaña constante para intentar reavivar un sector que se muere por causas naturales.
¿Países como China o India pueden atender su demanda de energía sin recurrir a la nuclear?
China tiene el 2% de electricidad de origen nuclear. Y un plan para hacer 20 o 30 nucleares de aquí a 2030 y con ellos pasará del 2% al 4%. Esos planes son mucho más ambiciosos en las renovables que en el nuclear. Son países con una problemática importante: población muy grande, que aspira al nivel bienestar que tenemos los demás y un problema energético que causa una presión al alza de las materias primas, del petróleo...
¿Puede soportar el planeta un uso masivo del carbón como alternativa a lo nuclear?
No. Claro que no. El cambio climático es un problema real al que hay que hacer frente y las centrales de carbón si no se secuestra este carbón... Hay que encontrar una solución. Y no digo que sea fácil.Pero la energía nuclear no es una solución porque como tarda tanto tiempo y gasta tanto dinero, no se pueden hacer. Aún en el supuesto hipotético de que la nuclear resolviera sus problemas de seguridad o de residuos, que no los ha resuelto, no hay plazo, tiempo ni dinero para hacer todas las centrales que habría que hacer. Para reducir un 25% las emisiones previstas o el incremento de aquí a 2050 habría que construir 2.000 centrales nucleares, cinco veces lo que hay. Dos mil centrales nucleares en 40 años son 50 al año, cuatro al mes y una a la semana durante cuatro décadas. Es inviable. Si hay que reducir las emisiones ya, es mucho más eficiente en tiempo y dinero adoptar medidas de ahorro, de eficiencia. No podemos hacer dos centrales al día, por tanto hay que reducir los consumos y hacer todas las renovables que podamos.
¿El principal escollo de la energía nuclear son los residuos o aún existen problemas de seguridad?
A cortísimo plazo hay un problema de coste. No se sabe cuánto vale una central nuclear. Las empresas eléctricas no pueden hacer planes porque no saben lo que cuesta. Una central nuclear que se está haciendo en Finlandia iba a costar 3.000 millones de euros y ya va por los 6.000, con tres años de retraso. Es la primera que se hace de la nueva generación francesa. Algunas empresas eléctricas dicen que quiere hacerlas, siempre y cuando el estado les avale, que esa es otra cuestión. Y luego hay un problema de seguridad. Aunque parece cierto que las nuevas centrales son más seguras, si se multiplicase el número de nucleares el número de accidentes también se multiplicaría. Con un accidente más la industria sabe que son 30 años de parálisis. El riesgo es muy alto. Y a largo plazo está el problema de los residuos. Dentro de 50 años no sabemos que hacer con ellos. Y en el horizonte no se ve ninguna solución. Como la peligrosidad dura 200.000 años supone trasladar a otras generaciones las consecuencias negativas del consumo actual. No es éticamente justo.
¿Puede una central prolongar su vida útil hasta los 60 años?
No se sabe qué vida tienen. Inicialmente la vida de diseño era de 30 años. Luego ampliaron a 40. Ahora en Estados Unidos lo han alargado a 60 y hay quien dice que incluso 80. En este momento no hay ninguna que tenga más de 40 años, aunque algunas las hayan prolongado hasta los 60, más por necesidad que por virtud. ¿Pueden funcionar más de 40 años? Seguramente. Pero en cuanto haya el mínimo accidente se cerrarán todas las que tengan su edad. Y entonces sí que tendremos un problema serio. La única manera de saber qué vida útil tiene una central es hacerla funcionar hasta que reviente. No es una forma muy ortodoxa de descubrirlo. Por precaución, y como están amortizadas de sobra porque han producido mucha electricidad, se pueden amortizar y cerrar.
¿Y en el caso español?
Dejando Garoña que se iba a cerrar en cuatro años, y ya veremos, si el PP ganase las elecciones si cerraría o no... Hay centrales de segunda generación que cumplirán los 40 años en 2025 o 2028. Tenemos 15 años para ver que pasa en el resto del mundo. Siempre y cuando, el Consejo de Seguridad Nuclear haga su trabajo y verifique el correcto funcionamiento... Como en Cofrentes que no pase lo que pasa, o en Ascó y Vandellós, ayer se pararon las dos de Alcaraz. En este momento debe haber cuatro centrales que no funcionan... Más de la mitad. Eso va para los que dicen que funcionan 24 horas los 365 días del año. No es verdad. España tienen bastantes problemas derivados de un mal mantenimiento... Mi propuesta sería: veamos qué pasa en el mundo y dentro de 15 años decidir si las reemplazamos por otras de nueva generación o clausurarlas. Pero hay que prepararse como si las tuviéramos que sustituir. Si luego resulta que no hay que hacerlo, fantástico, habremos desarrollado una capacidad extra. Y si hay que sustituirlas podremos hacerlo. Lo que no habría que hacer es no hacer nada.