Absuelven al dueño de un perro que mordió a un vecino al no demostrarse su fiereza

LEVANTE-EMV VALENCIA Un ciudadano de Paterna ha sido absuelto tras demostrarse que su perro no era tan fiero. Su vecino denunció que su perro, de gran tamaño, le había mordido en una refriega con otro can. Pero el tribunal de la Audiencia de Valencia estima que no queda probado que el animal en cuestión fuera feroz ni siquiera de que se trate de un caso delictivo.
Esta sentencia anula otra que condenaba al dueño del perro agresor a pagar una multa de 90 euros e indemnizar a la víctima con 1.822 euros. No obstante, el tribunal le invita a que reclame en vía civil "una más adecuada indemnización".
Los hechos sucedieron en noviembre de 2008, cuando Miguel José C. M. entraba en una vivienda de Paterna y su perro de raza Alaska, al abrirse el ascensor, se enzarzó en una pelea con otro can que iba con su propietaria. En la pelea, la vecina resultó mordida en la parte posterior del muslo izquierdo. Como consecuencia de la mordedura, la mujer tiene dos pequeñas cicatrices y crisis de ansiedad.

Hay que conocer la raza
El tribunal considera que, de los perros en general, no puede predicarse "en absoluto" ni la fiereza ni la condición de dañino, "dada la naturaleza del animal doméstico que adorna a la especie que nos ocupa".
Prosigue que, para afirmar que estamos ante un perro fiero, se ha de atender a las circunstancias de cada caso y conocer la raza, la insistencia y persistencia del ataque "y todos aquellos datos que lleven a afirmar que el animal, además de ser un perro, es feroz".