Millones de personas en el mundo con enfermedades cardiovasculares, arterioesclerosis, trombosis o inflamación se benefician a diario del talento científico del profesor Salvador Moncada (Tegucigalpa, 1944), cuyos trabajos han marcado un antes y un después en el funcionamiento de la prostaciclina, un vasodilatador eficaz que ha salvado miles de vidas. O del óxido nítrico, una molécula que señaliza el sistema cardiovascular y es esencial para hacer frente a estas patologías. En enero de 2010 la reina Isabel II le nombró Sir por sus contribuciones científicas. Muchos sostienen que fue injustamente excluido del Premio Nobel de Medicina en 1998. Clausuró en Valencia el congreso de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular y es fácil dejarse contagiar por su curiosidad, admirar su visión inteligente y disfrutar de su pasión investigadora.
¿Siempre ha sido un hombre de ciencia, desde pequeñito?
Yo siempre estuve interesado en hacer investigación. Primero estuve interesado en la Biología, segundo en la Medicina, y tercero en hacer ciencia, toda la vida..., no he tenido ninguna desviación en hacer eso. Desde muy pequeño me empecé a interesar por cómo funcionaban las cosas: el corazón, el estómago..., disecaba animales cuando era muy pequeño para mirarlos por dentro y estaba siempre tratando de hacer algo que parecían experimentos y eso fue desde los nueve, diez años, y claro, naturalmente, me fui desviando a hacer Medicina porque en ese tiempo no había carrera de Fisiología o Bioquímica pero fue muy útil.
Con su carrera investigadora, ¿qué le sigue llamando la atención de la ciencia?
A mí lo que me ha movido siempre es la curiosidad. Yo siempre estoy buscando la siguiente pregunta y lo que me ha pasado es que he comenzado campos de investigación que después de cuatro o cinco años de sentir que ya he hecho todo lo que debería de hacer, me he ido a otra cosa. Eso pasó en varias áreas, porque para mí lo más interesante es la pregunta. Yo puedo estar trabajando en algo y si hay una pregunta interesante que surge al lado, si es lo suficientemente interesante no me quedo donde estaba. Hay gente que tiene dificultades con eso, pero a mí lo que me gusta y me sigue gustando es la aventura de la ciencia, eso es lo que me mueve.
¿Qué preguntas se hace en este momento?
Estamos interesados en saber si el metabolismo de las células que proliferan en cáncer es diferente o el mismo que el de las células normales, si hay diferencias cuantitativas o cualitativas y, en este caso, si son suficientes para pensar que alguna vez podemos inhibir el metabolismo de una célula de cáncer sin tocar las células normales. Eso daría un medicamento contra el cáncer sin efectos colaterales. Son preguntas muy generales pero eso es en lo que lo que he estado trabajando y pensando en los últimos años.
Generales pero importantes.
Yo creo que sí y en un área de mucho interés porque el metabolismo de varias situaciones patológicas se ha vuelto de gran interés: la inflamación, las enfermedades degenerativas del Sistema Nervioso Central, de los cartílagos, de los huesos... Lo que pasa con el metabolismo ahora es de gran interés, nosotros estuvimos muy temprano en eso, hace más de diez años en el trabajo de las mitocondrias y eso nos llevó a ver la respuesta que dan las células cuando tienen un problema mitocondrial y eso que ahora está en el centro de la investigación de muchas áreas, nosotros ya le dábamos vueltas hace tiempo.
¿El metabolismo de la célula cambia cuando pasa de ser normal a ser cancerígena?
Eso es lo que se dice en este momento, dicen que hay un «rewarding», un rearreglo del metabolismo de las células del cáncer. Mi pregunta es: ¿Y ese cambio de metabolismo es debido a que es un cáncer o a que están proliferando? Eso no se ha aclarado lo suficiente para pensar que ese planteamiento es correcto.
Y además lo que las convierte en cáncer es que hay un funcionamiento diferente, ¿no?
Usted podría pensar que la célula de cáncer, que necesita crecer y reproducirse, lo que hace es cambiar el metabolismo que usa normalmente para ir a la velocidad que quiere ir, pero no está claro. Por el momento la evidencia sugiere „y va a haber mucha gente que me va a querer matar por lo que voy a decir„ que la célula cancerosa está metabolizando para proliferar igual que la célula normal, lo que es una lástima porque por ahí podría haber oportunidades terapéuticas, pero al final es el experimento el que nos va a decir. Por el momento estamos contrastando hipótesis y creo que eso es una de las cosas más maravillosas y placenteras de la ciencia: contrastar formas de pensamiento y después probarlo y asegurarnos que lo que dice el experimento es lo que vale, no lo que estamos pensando.
¿Es fácil echar marcha atrás?
Yo me remito siempre a lo que dice el experimento. Yo nunca he estado casado con mis hipótesis. Y si alguien me demuestra que estoy equivocado, eso es tan importante como que me demuestren que no lo estoy, porque si estoy equivocado puedo cambiar y nunca he defendido dogmáticamente ninguna de las cosas que pensaba si no que, al contrario, estoy listo para ver la evidencia.
Por eso es usted un sabio
Yo no tengo ningún problema en aceptar que estoy equivocado, al contrario, me he pasado la vida tirando redes que son las hipótesis y puedes agarrar peces o no.
El cáncer ahora se controla pero, ¿llegará a erradicarse?
Yo creo que el cáncer no se va a erradicar nunca y posiblemente no se va a curar nunca porque es una formación darwiniana de la célula. En este momento estoy trabajando en las medidas de prevención y de diagnóstico temprano. Es posible que más del 30 % de los cánceres sean prevenibles por cambio de estilo de vida, por vida saludable, hacer algunas intervenciones en la población y dejar de fumar; eso va a reducir la incidencia sin duda. El segundo ataque es tratar de diagnosticarlo lo más rápidamente posible. Vamos a tratar de desarrollar marcadores en sangre o en otros fluidos que nos den una pista muy temprana del comienzo del cáncer. Los cánceres que se atacan temprano son mucho más curables que los que se atacan tarde.
¿Está cambiando la estrategia?
Nosotros creemos que vamos a tener cada vez medicinas más sofisticadas para tener pacientes 20-30 años tratados, pero eso es carísimo. Los sistemas de salud nacionales no pueden pagar por eso y además si piensa que a medida que vivimos más una de cada dos personas va a tener cáncer no podemos tener la mitad de la población en tratamiento 15-20 años manteniéndolos vivos, entonces la respuesta está en el otro lado, en prevenir, hacer diagnóstico temprano y curar. El éxito del tratamiento del cáncer no está en tener muchos pacientes crónicos viviendo con cáncer sino en tener pocos, en haberlo curado y haberlo prevenido.
¿Qué le preguntaría a una célula de cáncer?
¿Cómo te puedo matar?
¿Y cree que le respondería?
No, pero sigue siendo más interesante saber cómo puedo prevenir que eso suceda y ahora hay acercamientos terapéuticos más modernos para activar el propio sistema inmunológico del que lo sufre, porque la mejor forma de limpiarse va a ser activando sus propios linfocitos y el sistema inmunológico.
¿Cómo ve los recortes de la ciencia en España?
Con preocupación; yo creo que el potencial científico de España es enorme, los científicos españoles se distinguen en cualquier lado.
¿Por qué?
Tienen una habilidad y tienen talento. Lo que no tiene un científico español es el apoyo que necesita en su país para contribuir al nivel que se necesita en una sociedad moderna. Llevo más de 40 años viniendo a España y el presupuesto de investigación ha sido o menos del 1 % del PIB o un poco por encima. Si lo compara con Alemania que invierte el 2,9 % o con China que debe estar invirtiendo el 5 %, entonces no es porque nos guste hacer ciencia, sino porque vivimos en una sociedad que cada vez está más determinada por la ciencia y es la innovación la que va a crear las condiciones de riqueza y bienestar.
¿Cómo se puede convencer a los políticos que reducen la financiación?
La sociedad que tenga capacidad de innovar es la que estratégicamente va a tener más potencial. No se puede depender para siempre de los turistas que vienen al país. Tenemos el talento, si no creamos condiciones para el trabajo de nuestro talento, si no tenemos la posibilidad de hacer transferencia de tecnología importante y no tenemos la posibilidad de convertir las ideas en riqueza, estamos en el vagón de cola de lo que está pasando en el mundo.
