El autor de los informes de las respuestas preparadas de la primera comisión de investigación del metro y consultor de comunicación de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), Jorge Feo, negó ayer en las Corts que se aleccionara a los directivos de la empresa pública ferroviaria. «Nadie pensó que lo estuvieran adoctrinando», justificó en la primera explicación pública que ofrece en casi diez años. Según Feo, a través de su empresa H&M Sanchis, «lo único e importante que hicimos es el posicionamiento de FGV en esta situación», en referencia al accidente del metro. «Hubo un shock, complicado con la reacción de los sindicatos y los medios de comunicación que creó una situación de crisis», según la descripción ofrecida ayer por el consultor de comunicación.
Jorge Feo, que confesó estar «satisfecho» con su trabajo explicó a los diputados que la primera comisión del accidente del metro se resolvió con «dos reuniones con todo el equipo directivo de FGV. En la primera se plantearon cuestiones interesantes a las que ellos [los directivos] dieron las contestaciones. Y en la segunda las llevamos por escrito. No hubo asesoramiento. Eso forma parte de nuestro trabajo», explicó mientas insistía que su empresa estaba contratada desde octubre de 2004, por lo que el asesoramiento durante el accidente y los años posteriores fue un trabajo más. «Fue un posicionamiento de lo que FGV quería decir y pensaba que se tenía que decir».
Así que Feo descarga en los directivos de FGV toda la responsabilidad sobre las famosas consignas como la de «Le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, debe transmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de Plaza de España y Jesús en la Línea 1, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad, que no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la Línea 1 es segura».
Según Feo, H&M Sanchis fue un mero transcriptor de lo que le indicaron «los directivos de FGV» con los que se reunía -y citó expresamente a Marisa Gracia, Vicente Contreras y Dionisio García (un extremo que éste último negó la semana pasada)- y el departamento de comunicación de la empresa ferroviaria. «Nosotros preguntamos lo que había pasado, nos dijeron que era un exceso de velocidad y nosotros lo pusimos sobre el papel. Nada de lo que hay en esos papeles es una opinión mía», se justificó, en respuesta al diputado Antonio Subiela (Ciudadanos).
Por todos estos trabajos, H&M Sanchis cobró 621.000 euros desde 2004 hasta 2012, adjudicados sin ningún tipo de concurso. «Si hacía copia y pega para qué cobraba? Sabe que con cada informe suyo, que cobraba a 7.000 euros, se podrían haber pagado dos balizas? ¿Hasta dónde puede llegar un asesor? Usted asesoraba para que mintieran», le interpeló con dureza Fabiola Meco (Podemos), al recordarle los informes de H&M Sanchis en los que criticaba a sindicatos y periodistas. «Yo le puedo garantizar que nosotros hemos trabajado para que nadie mintiera. A nadie se le dijo nunca que dijese algo que no fuera lo que FGV hubiera decidido que se tenía que decir. Nosotros analizábamos los problemas y asesorábamos a la empresa».
«¿Cree que FGV fue honesta?», le asestó la diputada Isaura Navarro (Compromís) durante su turno de preguntas. al tiempo que le recordaba los análisis políticos que introducía en sus informes. «El accidente tenía un carácter político. Para FGV, en aquel momento, era mejor un determinado partido. Otros partidos pensaban que había que buscar un responsable. Y en aquel momento se hizo lo que se tenía que hacer», respondió el consultor. «A usted le persiguen sus palabras», le replicó la diputada.
También le interrogó Ana Barceló (PSPV) sobre si «la Generalitat gestionó bien su negativa a recibir a la Asociación de víctimas del metro 3 de julio (Avm3j)». La respuesta de Jorge Feo incluyó la única autocrítica de toda su comparecencia. «Yo considero que la Generalitat debería haber tenido mayor relación con la asociación de víctimas. Yo tenía entendido que sí que existía esta relación».
«¿Qué es lo que no haría hoy qué hizo entonces?, preguntó Rubén Ibáñez (PP). «Posiblemente algunas cosas las habría planteado de otra forma. Pero entonces se actuó pensando que [lo que se hizo] era lo que se tenía que hacer mejor para todo esto. Nos decían que la Generalitat se intentaba poner en contacto con ellos [las víctimas] para resolverlo. Nosotros aconsejábamos que no hicieran daño a las víctimas y que trataran de resolverlo». Un consejo que no aparece en ninguno de los informes de H&M Sanchis entregados a las Corts, entre los que recomendaban a la Generalitat y FGV mantener «dos actitudes: hacer como si no hubiera ocurrido el accidente o liderar los actos que se celebren como recuerdo», para el cuarto aniversario del siniestro. O se felicitaban de que «la estrategia seguida hasta ahora está consiguiendo que el tema del accidente del metro, aunque no se olvide porque hay medios de comunicación empeñados en que así ocurra, realmente no tenga una trascendencia social más allá del puro recuerdo de la fecha».
