La Audiencia Provincial ha anulado una sentencia que absolvió a cuatro jóvenes acusados de haber rodeado, amenazado y agredido a otros cuatro chicos durante el transcurso de las fiestas de Agullent en 2013. La sala ha estimado el recurso de apelación interpuesto por los denunciantes, que no pudieron acudir a la vista porque fueron citados de manera errónea. El fallo ordena la repetición del juicio oral, celebrado en Ontinyent el 23 de julio de 2014.
Los recurrentes se presentaron ese día a la hora indicada en la sede del juzgado de instrucción que les había llamado a comparecer, el número 3, ubicado en la calle Ferran Alcina. Sin embargo, después de un rato de espera, terminaron averiguando que la citada sala celebraba las vistas en las dependencias del juzgado número 4, localizado en el bajo de un bloque de viviendas de la calle contigua, a tan solo unos metros de distancia, pero en un edificio externo al Palacio de Justicia de la ciudad. Una vez llegaron al lugar correcto, fueron avisados de que el juicio se había desarrollado en su ausencia. Dado que los interesados no aparecieron cuando fueron requeridos a declarar para ratificarse en su denuncia, los jóvenes juzgados quedaron absueltos por la presunta falta de lesiones y daños que se les imputaba.
La defensa de los denunciantes, que aportaron fotografías para corroborar su presencia en los juzgados el día del señalamiento, se quejó de que en las dependencias de la sede no había ninguna indicación de que los juicios de la sala nº 3 de Ontinyent se realizaban en otro inmueble independiente del complejo central. El Ministerio Fiscal se adhirió al recurso, avalando la veracidad de las afirmaciones expuestas por los jóvenes. En la sentencia que la Audiencia he hecho pública recientemente, el magistrado José Manuel Ortega subraya que los denunciantes no tenían conocimiento «de que el juicio se celebraba en la sala de vistas de un juzgado distinto al que se les convocaba», de lo cual se deduce que «su incomparecencia a la vista oral no fue atribuible a una falta de cuidado o diligencia a ellos imputable, sino a la falta de precisión en la información ofrecida por el juzgado nº 3», que les citó sin concretar que la sala de audiencia no era la misma que los carteles de la sede judicial le atribuían, una dualidad que ha sido censurada con anterioridad por los profesionales del sector en Ontinyent, dada la confusión generada.
Un «déficit de gestión procesal»
El juez de la Audiencia también afea a la Oficina Judicial su «falta de diligencia» a la hora de colocar en la sala del juzgado número 3 algún tipo de indicación orientativa para evitar malentendidos de este tipo. Ortega concluye que «la celebración del juicio en ausencia de los denunciantes es atribuible a los «déficits en la gestión procesal» desarrollada por la Oficina Judicial, cuya actuación dio pie a un pronunciamiento absolutorio «manifiestamente lesivo» para los denunciantes, que vieron vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva y quedaron «impedidos» para exponer su denuncia en sede judicial. Por ello, la Audiencia declaró la nulidad tanto del juicio como de la sentencia dictada en 2014 y ordenó la reposición de las actuaciones al momento previo a la vista oral celebrada en julio.
El juicio ha vuelto a fijarse el 15 de abril a las 11.30 horas. Según las fuentes consultadas del Tribunal Superior de Justicia, en la cédula de citación enviada a las partes se especifica el juzgado que lleva el caso y la dirección donde está ubicada la sala que acogerá la vista, para evitar confusiones.
