Ante el último e inmenso caso de corrupción, la pregunta clave consiste en saber si generará una reacción social general que obligue a cambios jurídicos y administrativos sustantivos. Pienso en lo que pasó en 1992 en Italia. Entonces la operación judicial "manos limpias" liquidó diez años largos de "Tangentopolis" expresión traducible por "la ciudad de los porcentajes". La Democracia Cristiana y el Partido Socialista, entonces los dos grandes partidos de gobierno, desaparecieron para siempre jamás. En Italia continúa habiendo corrupción, pero aun así hay menos. Ha subido mucho la sensibilidad ciudadana y el nivel del debate anticorrupción.
La mayoría de fuentes que he consultado creen que aquí no estamos cerca de una reacción fuerte ni de grandes cambios. Unos cambios que no habrían de implicar controles diferentes. En el terreno urbanístico deberán ser externos y superiores a los ayuntamientos. También nos hace falta una nueva ley electoral. Debemos tener políticos con personalidad propia, no sólo emanaciones de las cúpulas de los partidos. Si hubiera con capacidad de iniciativa personal, tramas como las que ahora han salido a la luz serían más arriesgadas. Unos políticos vigilarían a los otros, dentro de los mismos partidos. Ahora sólo podemos confiar en que aparezca un juez, y todavía ni así. Es una aparición que se da en un número ínfimo de casos.
El escándalo surgido la pasada semana es de unas proporciones gigantescas. Destaca su carácter transversal -es decir implicando a dirigentes de dos mundos políticos- y su naturaleza particularmente vil. Afecta a zonas empobrecidas, motivó expropiaciones de viviendas modestas, ha durado mucho, está presente un paraíso fiscal y los políticos implicados son de primera fila.
En cuanto a consecuencias políticas y electorales, todavía es demasiadas pronto para sacar conclusiones. De hecho, uno de los datos más esperados son las que revelen, de aquí a algunas semanas, las primeras encuestas sobre la expectativa de voto. Parece seguro que los hechos estimularán la abstención, que ya estaba creciente.
En un país dónde el discurso sobre el pasado está demasiado presente, hace falta destacar que toda la etapa Pujol queda muy tocada. Hoy Prenafeta y Alavedra no son dirigentes de la primera línea. Pero los dos, especialmente Prenafeta, continúan moviéndose en el terreno político. El antiguo secretario general de la Presidencia fue de hecho el jefe de lo que en Francia llamarían el "gabinete negro" de Jordi Pujol. Encarnó la peor CDC. Prenafeta se estaba preparando por volver a la palestra. En el caso de una eventual victoria de Artur Mas, quería recuperar protagonismo y más cosas. Si este escándalo impide su regreso político para siempre, será un gran paso adelante para nuestro país y para nuestra democracia, ya tan agrietada por la corrupción y por el protagonismo de personas, como Prenafeta, sin calidades morales ni intelectuales.
Cómo es lógico, en muchos años de oficio he debido de tratar con políticos oscuros. Por desgracia y por vergüenza mía, traté con Prenafeta más de lo que había de haber tolerado. Ha sido el único político a quien he escuchado expresar criterios de digamos comprensión o manifiesta tolerancia, que parecían de clara simpatía, hacia la corrupción. En concreto, lo oí maldecir reiteradamente alos magistrados italianos de "manos limpias". Odiaba a su figura más destacada, el fiscal Antonio Di Pietro. "Se ha cargado un país", decía. Otros creemos que cargarse la corrupción es un acto patriótico. Ha reido mientras ha podido.
La gran escritora, feminista y penalista gallega Concepción Arenal (1820-1893) afirmó que hacía falta "odiar el delito y compadecer al delincuente". Respecto a Prenafeta soy incapaz -lo siento- de seguir el buen consejo de una mujer capaz de compadecerse de los demás. Esta incapacidad no debe llevarnos a desear ninguna injusticia. Pero sí a creer que la política catalana será mejor si, como consecuencia de lo que estamos viviendo, Prenafeta no puede volver a hacer daño desde la política.
Que Pujol haya callado lleva a intuir lo que considero una gran verdad: que siendo él presidente hubo corrupción en la Generalitat porque tenía una concepción bien homologable a la expresada -impúdicament e imprudentemente- por Prenafeta. Es una visión que Pujol adquirió ya antes de llegar a disfrutar del poder político. Este criterio que puede estar en la base de otro fracaso suyo.
Lo peor es que Pujol no ha aprendido demasiado o nada. Así se desprende de sus insólitas y recientes manifestaciones en TV3, diciendo que estaba dispuesto a "tirar de la manta". Quizás ya es demasiado tarde para que entienda que la corrupción de unos -ni tampoco su generalización- no hace jurídicamente admisible la de otros. Un país dónde haya políticos de primera fila que ni siquiera lleguen a entender y a asumir esta banalidad jurídica, está muy enfermo. Quizás terminalmente enfermo.
Periodista
AUMENTAR TEXTO »
REDUCIR TEXTO »
