Juicio por las escuchas de 'Gürtel'

Un testigo: ´Ordenó preservar el derecho de defensa´

Uno de los policías que intervino las grabaciones sostiene que "era la cláusula por la que nos teníamos que guiar"

 10:10  
Baltasar Garzón.
Baltasar Garzón. EFE

EFE/MADRID Los policías que investigaron con Baltasar Garzón la trama "Gürtel" han defendido ante el Tribunal Supremo que el juez les dio la orden de salvaguardar el derecho de defensa "sobre cualquier cosa" en las escuchas a los cabecillas de la red, Francisco Correa y Pablo Crespo, que seguían actuando desde prisión.

Así lo han declarado varios agentes de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) en la segunda sesión del juicio a Garzón por ordenar intervenir las conversaciones mantenidas en prisión entre varios imputados en el "caso Gürtel" y sus abogados, por lo que se enfrenta a peticiones de inhabilitación de entre 10 y 17 años que las acusaciones han elevado a definitivas.

Frente a estos testimonios, Ignacio Peláez, el abogado autor de la querella que dio origen a este juicio, ha reconocido que no comunicó al juez que iba a entrevistarse en la cárcel con Correa y Crespo, pese a que el reglamento penitenciario lo requiere, y tampoco ha acreditado que tuviera el volante del Colegio de Abogados que certifica que había sido "expresamente llamado" por los presos.

No obstante, Peláez -que representa al empresario imputado en el caso José Luis Ulibarri- ha dicho que estas conversaciones, grabadas el 25 de febrero y el 6 de marzo, no fueron "para blanquear" sino para preparar la defensa de su cliente, con lo que la Policía, la Fiscalía y el instructor pudieron conocer su estrategia.

"Lo que me preocupa es que no tengo datos, yo no sé todo lo que se ha oído. No todo se ha transcrito, ese es mi gran problema. Estoy convencido de que hay elementos incriminatorios que yo he mencionado y se están utilizando. El simple hecho de que se me esté escuchando ya me parece grave", ha señalado el letrado.

Sin embargo, el comisario José Luis Olivera, jefe de la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF), que dirigió la investigación de la trama "Gürtel", ha asegurado que desde el primer momento se constataron los indicios de delito y que las intervenciones eran necesarias en un caso como éste, de "blanqueo puro y duro" por parte de una red que seguía funcionando desde la cárcel con la intención de velar por su patrimonio en España y en el exterior.

Por ello, y ante el riesgo de fuga de Correa, la Policía propuso al magistrado adoptar la medida de intervenir las comunicaciones, que Garzón ordenó en un "minucioso" oficio en el que detallaba la participación de los agentes, a los que ya había alertado de que "el derecho de defensa prevalecía sobre cualquier diligencia policial".

"Sería el juez quien decidiría qué era derecho de defensa y qué no era derecho de defensa", por lo que los policías no estaban facultados para "quitar nada", ha concluido.

En ello ha coincidido un compañero de la UDEF que participó en la interceptación de las comunicaciones, que ha subrayado que el derecho de defensa que requirió el magistrado en su resolución era la "cláusula" que tenía que "guiar" su trabajo.

También el funcionario del Juzgado de Garzón que se encargó en la Audiencia Nacional de la tramitación judicial del "caso Gürtel", Vicente Maroto, ha dicho del juez que "siempre estaba muy obsesionado con quitar todo aquello que afectase al derecho de defensa".

Según este testigo, la tarde en la que Garzón ordenó las escuchas, la fiscal anticorrupción Miriam Segura había advertido previamente al magistrado: "Baltasar, Baltasar hay que hacer algo con estas visitas a la cárcel, hay que hacer algo, hay que tomar la decisión ya".

Precisamente, fue la fiscal la que realizó el expurgo junto a Maroto, que ha hecho hincapié en que, aunque "físicamente" sólo estaban él y Segura para desempeñar esta tarea, el "control" de "lo que tenía que quitar de la pieza" era de Garzón.

El juicio finalizará mañana con los informes finales de las acusaciones y la defensa de Garzón, que también intervendrá en su turno de última palabra.

  HEMEROTECA
anteriorsiguiente

cronología 2011

Cronología 2011

Un año de noticias en la Comunitat

La dimisión de un 'President', el nombramiento de otro, Bancaja y Banco Valencia, los 'indignados' del 15M, el rechazo al cierre de las emisiones de TV3 en Valencia...

¿Recuerdas lo que páso en marzo? ¿y en septiembre?

REDES SOCIALES

  LA SELECCIÓN DE LOS LECTORES
 LO ÚLTIMO
 LO MÁS LEÍDO
 LO MÁS VOTADO
Levante-emv.com y Levante-EMV son un producto de Editorial Prensa Ibérica
Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos ofrecidos a través de este medio, salvo autorización expresa de Levante-emv.com. Así mismo, queda prohibida toda reproducción a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, Ley 23/2006 de la Propiedad intelectual.
 


  Aviso legal
  
  
Otros medios del grupo Editorial Prensa Ibérica
Diari de Girona  | Diario de Ibiza  | Diario de Mallorca | El Diari  | Empordà  | Faro de Vigo  | Información  | La Opinión A Coruña  |  La Opinión de Granada  |  La Opinión de Málaga  | La Opinión de Murcia  | La Opinión de Tenerife  | La Opinión de Zamora  | La Provincia  |  La Nueva España  | Mallorca Zeitung  | Regió 7  | Superdeporte  | The Adelaide Review  | 97.7 La Radio  | Blog Mis-Recetas  | Euroresidentes  | Lotería de Navidad | Oscars | Premios Goya