La Liga de Fútbol Profesional no se ha demorado en presentar recurso de apelación al sobreseimiento de la causa del supuesto amaño del partido Levante UD Sus argumentos para pedir a la juez que los hechos sean juzgados otra vez están bien expuestos en el documento al que ha tenido acceso este periódico.
La Liga asegura que hay un «error en el análisis de tipo penal», ya que «el hecho de no considerar acreditada la entrega de dinero a los futbolistas del Levante UD, por parte de los del Zaragoza, no puede servir de pretexto» para que la causa haya quedado archivada. Viene a decir que no es necesario probar que hubo entrega de dinero para que sea delito. «Recordemos que se trata de un delito de riesgo, siendo suficiente para su comisión el mero ofrecimiento», dice.
La Fiscalía Anticorrupción puso en marcha una investigación que terminó con la imputación de 41 personas involucradas en aquel partido, correspondiente a la última jornada de la Liga 2010/11. El Real Zaragoza venció en campo del Levante UD (1-2), y logró la permanencia en Primera gracias a ello.
La competición que dirige Javier Tebas considera en su recurso que existen suficientes indicios para procesar a todos los investigados. «Parece que el auto de sobreseimiento desconoce que todos y cada uno de los hechos denunciados se han visto ratificados, objetiva e indubitadamente, y constan acreditados documentalmente en las actuaciones», afirma.
Así, la Liga insiste en que no puede haber casualidad en que los futbolistas del Zaragoza sacasen dinero de sus cuentas, días antes del partido, y en que los del Levante UD no utilizaran efectivo de sus cuentas bancarias, ni de sus tarjetas, en las semanas posteriores al encuentro.
«¿Ha sido acaso casualidad que 11 jugadores del Real Zaragoza reciban transferencias sustanciales días antes de la celebración del encuentro, las retiren, ganen el partido y, casualmente, un importante número de jugadores del equipo rival (17) dejen de gastar ese verano las importantes cantidades económicas de las que hicieron uso en el mismo periodo del año anterior?, hechos todos estos que siguieron además a la alerta difundida por parte del señor Lendoiro (entonces presidente del Deportivo)».
La Liga recuerda en el recurso que el «señor Lendoiro reconoció una conversación con el señor Tebas, así como tener constancia que jugadores del Deportivo se pusieron en contacto con los jugadores del vestuario del Levante y le confirmaron que la noticia era cierta, que el partido estaba arreglado y que no había ninguna posibilidad».
Recuerda que Tebas había recibido una llamada de Lendoiro en la que este le informó «seriamente preocupado y desesperado que el partido entre el Levante UD y el Zaragoza, rival directo del Deportivo por la permanencia, estaba arreglado». La Liga reitera que Lendoiro había recibido la información de un jugador del Zaragoza de quien no desveló la identidad por secreto profesional. Y que supo el sistema utilizado para el amaño. Este mecanismo consistía en que 10 o 12 jugadores del Zaragoza recibieran una transferencia y que la orden era sacarlo en efectivo para entregárselo a los jugadores del Levante UD.
Pruebas y contradicciones
La competición insiste en que que hay suficientes hechos probados. Más allá de que 11 miembros del Zaragoza percibieran transferencias del club por importes próximos a los 100.000 euros y que retiraran dichos importes en metálico de sus cuentas. En el recurso, la Liga deja constancia, también, de las contradicciones de las declaraciones de los miembros del club maño y el recurso recuerda que la Audiencia Provincial reconoció no en una, sino en dos ocasiones, la existencia de indicios de criminalidad en los hechos investigados.
