Debate nuclear

Emili Piera

La más vieja de nuestras nucleares, la de Garoña, la que inauguró Franco, está a punto de caducar. Por lo visto, su vida útil podría prolongarse otros veinte años sin que pasara nada. La industria atómica es secretista más allá de las exigencias de la seguridad, pero los responsables del negocio siempre pueden alegar, no sin motivo, que se les mira con lupa y cualquiera de sus errores es amplificado por ecos alarmistas. Estoy de acuerdo en promover el debate nuclear y dar algunas razones, en vez de miedos y consignas. Hay más fuentes de energía, muchas más, y como peatón no dejo de preguntarme por qué un país aún más soleado que ventoso tiene las sierras crespas de molinos eléctricos y, en cambio, tan pocos huertos solares. Y ya que estamos en crisis, aprovechemos para revisar nuestro modelo energético.
Es cierto que sigue sin resolverse la cuestión de los residuos radioactivos de larga vida y que incluso los espacios que albergaron viejas centrales como la de Vandellós están condenados por cinco mil años, pero también es verdad que dos siglos de frenesí industrial llenaron la atmósfera de carbónico. Y aunque Aznar niegue el cambio climático (y, ya puestos, que conducir borracho pueda afectar a los reflejos), su antigua ministra Ana Palacio dice que son las nucleares la garantía de un futuro de aguas y bosques limpios. El problema es que doña Ana trabaja para la primera empresa nuclear del mundo, que es francesa y recicla el combustible usado fabricando bombas atómicas. Perdón, pero objeto esta técnica de procesado.
Freeman Dyson, nobel de Física, dice que la nuclear es una energía con fuelle ideológico («átomos para la paz»), condenada al fracaso «precisamente porque no se le dio la ocasión de fracasar» y en los costes de la electricidad así generada no se incluyeron las inversiones públicas para desarrollar la tecnología, el combustible y la construcción de las propias centrales. Debatamos.
[empica5@yahoo.es]