Mentiras transgénicas

Daniel Ramón

Mentiría si dijera que me sorprendió el artículo «Los cultivos transgénicos: sus beneficios económicos y sus riesgos sanitarios», publicado el pasado 25 de julio en Levante-EMV. Tras veinte años trabajando en transgénicos, estoy acostumbrado a este tipo de textos. El autor comenta dos informes que, a lo que se ve, van a echar por tierra la comercialización de los transgénicos.
El primero es un informe de una asociación de productores de agricultura ecológica (BÖLW) que sostiene que los costes adicionales derivados de los transgénicos anulan sus beneficios. No hay que ser un genio para darse cuenta de que BÖWL pelea por su parcela de negocio, lo mismo que si Monsanto escribiera a favor de los transgénicos. Por si fuera poco, en el artículo se citan los argumentos de Christoph Then, un «experto crítico e independiente». No sé si es experto porque no he podido encontrar un solo artículo suyo en revistas fiables, pero desde luego no es muy independiente, ya que su trabajo es ser director de la sede de Greenpeace en Hamburgo, una organización privada opuesta a la transgenia.
Si el autor fuese más riguroso, hubiese podido encontrar decenas de artículos científicos e informes oficiales que dicen justo lo contrario de lo que BÖWL y él afirman. Le hubiese bastado dirigirse al Instituto de Estudios de Prospectiva Tecnológica del Joint Research Centre de la Unión Europea en Sevilla, donde le hubiesen facilitado un artículo publicado en Nature Biotechnology que demuestra la ventaja económica del cultivo en España del maíz transgénico. Dejando al margen a los expertos en economía agraria, ¿de verdad alguien cree que los agricultores son tan estúpidos como para usar una tecnología con la que pierden dinero? Si tan poco productivos fueran los transgénicos, los agricultores los usarían una campaña pero no a la siguiente, y resulta que cada año desde 1994 la superficie mundial sembrada con transgénicos ha aumentado por arriba del 10%, llegando a los 125 millones de hectáreas del año pasado.
El segundo informe es de la American Academy of Environmental Medicine, un texto impreciso donde muchas citas bibliográficas provienen de pasquines de organizaciones ecologistas en contra de los transgénicos y otras hacen referencia a artículos científicos cuya lectura cuidadosa no apoya lo que se concluye. Hay otras citas sobre efectos negativos de algunos transgénicos en animales de experimentación que han sido rebatidas por otros científicos. Por eso las instituciones evaluadoras europeas y norteamericanas (EFSA o FDA) o los organismos internacionales de gestión sanitaria (OMS) los consideran irrelevantes. Además he buscado si los expertos citados, los doctores Amy Dean y Jennifer Armstrong, tienen alguna publicación sobre evaluación de transgénicos y no he encontrado ninguna. De hecho, de uno de ellos no hay publicaciones científicas. Como en el caso anterior, sorprende que el autor del artículo no contraste estos datos o no haya acudido a otras fuentes. De recurrir a la American Medical Association, la mayor organización de profesionales médicos en EE UU, tendría un informe que dice justo lo contrario de lo que la otra organización de médicos ambientalistas y él opinan. Y qué decir si hubiese leído los informes oficiales de las dos instituciones evaluadoras anteriormente mencionadas o, simplemente, si hubiese localizado con cualquier buscador artículos científicos sobre el tema.
En resumen, algo está pasando con los transgénicos que a alguien no le gusta, probablemente de ahí la campaña antitransgénica actual en los medios de comunicación donde todo vale, incluida la manipulación.

Profesor de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)