El gran negocio del cambio climático

Definitivamente hemos convertido el cambio climático en el mal de nuestro tiempo. El calentamiento global parece tener la culpa de todo y hemos acabado por hacer de él un cóctel en el que se mezclan todos los problemas ambientales. No sé, me da que es una mala apuesta, porque tenemos tal cúmulo de incertidumbres sobre esta cuestión, que cada día que pasa me asaltan más dudas y se consolida la idea de que no es una buena estrategia. No creo que lo sea plantear como prioridad lo que, al menos en teoría, será la última consecuencia de todos nuestros atentados contra el planeta.
En los años 80 y 90 las organizaciones de defensa de la naturaleza clamaban contra los continuos vertidos contaminantes, contra el daño ambiental directo que causaban las emisiones en la atmósfera, contra la central térmica de Andorra (Teruel) y la famosa lluvia ácida que devastaba las masas forestales de Els Ports y el Maestrat, contra la pérdida de vegetación que favorecía la desertificación y el aumento de la escorrentía en zonas inundables, contra la falta de medios para la prevención y extinción de incendios forestales, contra el impacto de los nuevos embalses y encauzamientos en los cauces fluviales. En suma, contra todo impacto directo sobre el entorno. Ahora no oigo apenas nada de eso o, en todo caso, se escucha esporádicamente como algo secundario. El mal, el verdadero mal, parece ser el cambio climático, y no dejo de preguntarme: ¿Qué es más grave: que el aire que respiramos y el agua que bebemos sean una auténtica basura o que la atmósfera se caliente? Que no se me malinterprete. No niego que es necesario evitar todo impacto artificial sobre el clima, pero acerca de esta cuestión y el planteamiento generalizado que está cobrando fuerza se empiezan a acumular interrogantes de difícil respuesta y contradicciones que se contestan por sí solas, como la que, con la excusa del calentamiento global y la necesidad de obtener energías limpias, está permitiendo que llenemos las montañas de descomunales aerogeneradores que causan un destrozo brutal en el paisaje y en parajes naturales de gran valor.
Recientemente, algunos medios de comunicación se hicieron eco de la paradoja que supone que algunas de las propuestas de Obama no sean bien vistas por quienes, en teoría, más deben beneficiarse de ellas. Hablo, por ejemplo, de sus iniciativas de diálogo entre occidente y los países islámicos. Parece que el problema se ha enrevesado tanto que algunos sectores de ambos bandos han encontrado su modo de vida en esa contienda y no quieren paz.
En el cambio climático me temo que empieza a suceder algo parecido: se ha convertido en un negocio y eso complica —y explica— mucho las cosas, porque la rentabilidad no se obtiene de la solución del problema, sino de su existencia. Así que, en todo caso, veo preferible que se suba el precio de los carburantes desde el reconocimiento de que el Estado necesita recaudar fondos por esa vía y desde la visión de que hay que contaminar menos, pero no por el cambio climático, sino porque nos ahorraremos cada día respirar millones de toneladas de partículas nocivas. No obstante, me decanto más por restringir la circulación de vehículos en el centro de las ciudades que por subir la gasolina. Por supuesto, siempre y cuando el objetivo sea frenar la contaminación; otra cosa es que sea recaudar más.
A todo esto, para quien no lo sepa, crece el número de creyentes en un inminente ciclo de enfriamiento en el clima planetario que cortaría, al menos temporalmente, el proceso global de aumento de la temperatura previsto a lo largo de este siglo. Curiosamente, uno de esos nuevos creyentes es un miembro del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (IPCC). Se trata de Mojib Latif, del Instituto de Ciencias del Mar de Leibniz (Alemania), quien en un artículo publicado en la revista New Scientist opina que se avecina un periodo frío de una o dos décadas, tras el cual podríamos volver a un nuevo calentamiento.