Hacia una nueva economía

Repasando la historia del pensamiento de las ciencias sociales en general, y de la ciencia económica en particular, se observa que los periodos de crisis son asimismo fecundos en cuanto a la generación de nuevas ideas y paradigmas de investigación. En terminología de Thomas Kuhn, expresada en su brillante libro La Estructura de las Revoluciones científicas, cuando un paradigma no es capaz de explicar los hechos empíricos para los que se ha elaborado, surgen las anomalías, lo que en función de su cuantía e importancia supondrá que un número creciente de investigadores se decanten por la elaboración de paradigmas diferentes, que pueden terminar fructificando y sustituyendo al anterior.
Como ejemplos podemos citar el surgimiento de la macroeconomía, con las seminales aportaciones de Keynes en su libro La Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero de 1936, como consecuencia directa de la gran depresión, y de la inoperatividad del paradigma neoclásico dominante en la economía en ese momento, para explicar la caída en la producción superior al 25%, con una tasa de desempleo de la misma magnitud, así como para prescribir políticas que subsanaran la situación. O bien el surgimiento de la teoría de las expectativas racionales, y la preponderancia de la nueva macroeconomía clásica, a mediados de los años 70, por la incapacidad de la economía keynesiana de explicar y dar respuesta, a la situación de estanflación provocada por la crisis del petróleo.
La crisis actual ha regado el campo observacional de anomalías, incapaces de ser explicadas por el paradigma neoclásico dominante, el cual alberga entre sus supuestos: la teoría de los mercados eficientes de Eugene Fama, el comportamiento racional egoísta como modelo comportamental de los agentes económicos, la hipótesis de las expectativas racionales de Robert Lucas, la parcelación de las diferentes ramas de la economía sin la existencia de vasos comunicantes entre ellas, cierta desconexión de los modelos con la realidad al atender en exceso a su formalismo y coherencia interna, frente a su aplicabilidad práctica, y en el ámbito normativo, la marginación del objetivo bienestar y desarrollo económico de la agenda política ejemplificado en el uso del PIB como objetivo político.
De hecho partiendo del paradigma dominante, la actual crisis no es posible, debiendo introducir supuestos de comportamiento no racional, mercados no eficientes, expectativas no racionales, etc. Igualmente el incremento en 100 millones de personas malnutridas según el último informe de la FAO, provocado por la crisis hasta alcanzar la cifra de los 1000 millones es totalmente inaceptable.
Como respuesta a estas anomalías me gustaría citar dos elogiosos esfuerzos; el primero de ellos, la constitución en octubre del 2009 del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, fundado por George Soros y dotado con un capital inicial de 50 millones de dólares, con el objetivo de promover nuevas ideas económicas en su sentido más amplio, a través de conferencias, becas, simposios, y una nueva revista.
El segundo de ellos, el XVIII Foro Luis Vives impulsado por el profesor Enrique Lluch, y en particular el octavo curso, teniendo como finalidad identificar los problemas que presenta el PIB como objetivo político proponiendo medidas alternativas, más alineadas con los objetivos últimos de desarrollo y bienestar propios de una sociedad del siglo XXI, coligado con las propuestas entre otros economistas del conspicuo premio Nobel de Economía Amartya Sen.