El divorcio de la nación y el estado

El sentimiento insensato de lo fugaz y noticioso me lleva a picotear la sentencia del Tribunal Constitucional sobre l´Estatut de Catalunya (y van tres), que pone sobre la mesa el cadáver insepulto de la «Nación». El concepto de la «Nación», si tal ente existe más allá de los deseos de los padres de constituciones (pronto 200 años de la de Cádiz), queda en entredicho.
Los jueces confunden «Nación» y «Estado». Se han apuntado al club de Robespierre y se han quedado antes de 1800, arrebatados. Han puesto «la nación en armas». Muy por debajo del nivel de la doctrina del presidente Wilson que Carles Salvador defendió en el Congreso de Intelectuales Antifascistas de 1937 en el Ateneo Mercantil de Valencia. Miraba a Checoslovaquia y Hungría.
A Fichte no le dejarían hablar de «nación alemana», porque ni existía Estado Alemán como tal, ni unidad ninguna, siquiera aduanera, y había no sé cuantos reyes, un Emperador y mil ducados. Pero él escribió «Discursos a la Nación Alemana» (1808) y cuajó. La unidad la hizo luego Bismark utilizando a Prusia que no sé si era siquiera nación, o si era parte de ella. Alemania «über alles». Luego dio de sí un Reich y dos Estados (¿dos naciones tal vez?).
Estos jueces no sé si hubieran acordado deportar o ajusticiar a toda Irlanda por levantarse una y otra vez, contra Isabel I, Cromwell, Victoria, Eduardo VII. ¿Es una «nación» Irlanda? ¿Es parte de una «nación» y sin embargo es un Estado? ¿Qué es el Ulster pues, una «nación» o parte de otra? ¿Pero cual? Paradojas.
Para más confusión. ¿Es Israel una «nación» o un Estado? ¿Es Jordania una «nación»? Hace 90 años eran todas ellas parte de otro Estado, Turquía ¿No era una «nación» Turquía? Me temo que no. Lean a Pamuk. El patriotismo hizo correr ríos de sangre de armenios y kurdos. Así cimentó el nacionalismo turco.
Y vengamos a nuestra Constitución. La interpretación que hacen del término «Nación» sólo aplicable a España, hace que utilicen el término «nacionalidades», que es un puro eufemismo. «Nacionalidad» es una palabra que sirve desde que existe el pasaporte, lean a Pla. El diccionario de la RAE sólo lo da en ese sentido. Antes se decía algo así «de nación catalana», me refiero a la familia Borja en Roma.
España es una «nación» gracias a que Napoleón invadió la Península Ibérica, y el virus nacionalista inoculó a las masas o al populacho (lean a Carr, Elorza o Carpentier). No comprendo como Cuba era hasta 1898 «España». ¿No se separó de la Madre Patria? Lean los artículos de Blasco Ibáñez en el periódico valenciano El Pueblo. Él era «patriota» y nunca comprendió que el «patriotismo español» era el hijo espurio de la separación de las repúblicas de Hispanoamérica hace 200 años. Del nacionalismo no dice nada la Constitución, el más depredador es el «nacionalismo español», cuenta con 1 millón de muertos. Sus señorías lo asumen como una ideología natural, Gratia Dei. ¿Es de curso legal?
El Estado ha sido laminado por la Unión Europea. Lo de la Europa de las naciones es pasado. ¿La UE es «Nación», «Estado» o mixto? Pero el Constitucional quiere que el Estado sea uno, la «Nación» una, que ambos sean lo mismo, que sean únicos y eternos. Son monistas. ¿Han leído a Leibniz? No, pero sí a Hobbes, son sus hijos, y el fin bien vale cualquier medio. Toda la violencia, de Estado.
Lo peor no es la debilidad de la Ética, que no la requiere, la sordera o ceguera ante la Historia, que ha pasado y es siempre un mal ejemplo. Lo peor es el miedo al presente. Es un «refoulemen», el retorno de lo reprimido según Freud. Acaban de provocar el divorcio de la nación y el Estado. El pueblo hace vacaciones, de momento.
Los presidentes de parlaments se callan, no son expertos en teorías constitucionales. El rey, prudente, sólo le reza a Santiago Matamoros. Ya vamos bien.