Puedo comprender que las interioridades de los procedimientos jurídicos son complicadas, tienen sus reglamentos, sus normas, sus tiempos,.. Son procedimientos que, además, no han elaborado los jueces; son obra de los legisladores empeñados en cerrar cualquier resquicio a la interpretación. Una opción razonable, si de lo que se trata es que el legislador traslade al cuerpo legislativo los valores ciudadanos emanados de las urnas. Sin embargo, esta excesiva reglamentación nunca dejará de tener su lado incontrolable.
Cuestión de matices, pero de matices trascendentales. Matices que pueden llevar a situaciones jurídicamente correctas, pero razonablemente incomprensibles para los legos.
Todo esto viene a colación por la decisión de la titular del juzgado de instrucción 21 de Valencia, que investiga el accidente del metro, que ha decidido que se investigue «la posible comisión de un delito contra las instituciones del Estado previsto en el artículo 502.3» a la doctora del SAMU, que en su comparecencia en la Comisión de Investigación de las Corts, dijo haber visto los cuerpos del maquinista y la interventora en el interior de la unidad siniestrada, no donde los ubicaba la policía en su informe.
Versión, por otra parte, ratificada días después en este periódico por un miembro de protección civil que acudió al accidente en el primer SAMU „la médica imputada lo hizo en el segundo„.
Esta decisión, desde un punto de vista estrictamente jurídico, puede estar justificada. Yo no lo se, no soy jurista. Pero en aplicación del sentido común, se me antoja un disparate. Pienso yo que habría que llamar a esta médica „como por otra parte pidieron los representantes legales de los familiares„ para que aportara su versión a la investigación, ya que no había comparecido con anterioridad en el juzgado.
Sin embargo, la jueza, en su día obligada por la sala segunda de la Audiencia de Valencia a reabrir la causa y, posteriormente, a pedir periciales que había denegado a los fiscales, señala en su auto que no existe la «más mínima duda» del lugar donde aparecieron los cuerpos. «No estaban en la cabina» „señala„ «los cuerpos de ambos trabajadores salieron despedidos», según los informes de la policía.
Y en lugar de llamar a la médica para que lo aclare, señala que se trata de unas diligencias «innecesarias» y reclama su investigación „antes imputación„ por un posible delito contra las instituciones del Estado por contradecir el informe policial. No lo entiendo.
