La Universidad de Harvard y el Massachusetts Institute of Technology (MIT) se desvinculan del informe que el Gobierno presentó en 2017 y que sirvió para justificar el cierre de la planta Castor. El trabajo denominado «Juanes et al» fue realizado por siete profesores adscritos a las dos instituciones pero de manera particular. Así lo ponen de manifiesto sendas cartas de los respectivos decanos enviadas a la empresa exconcesionaria (Escal UGS), que presentó el miércoles un documento ante el Ministerio de Transición Ecológica advirtiendo de esta circunstancia.
Los representantes del MIT y de Harvard así como el director del departamento de Tierra, Atmósfera y Planeta del MIT subrayan en las misivas que el informe no es oficial y que no fue producido por ambas instituciones. Las conclusiones del estudio fueron presentadas en 2017 y determinaron que la oleada de terremotos producidos en el entorno de la planta de Castor tuvieron su origen en la falla de Amposta. De acuerdo con estos resultados el entonces ministro de Energía, Álvaro Nadal, decidió la hibernación del almacén. Este informe fue encargado por el Gobierno a través de Enagás de acuerdo con el Real Decreto de 2014 que en 2017 cuestionó el Tribunal Constitucional y su elaboración tenía un presupuesto de 600.000 euros.
«El informe de Juanes expone como principal conclusión que la mayoría de los seísmos, incluidos los de mayor magnitud, acontecidos en el entorno del almacén Castor en septiembre y octubre de 2013, ocurrieron en la falla de Amposta, que es la mayor de la zona. Esta conclusión contradice la única unánime que han alcanzado tanto el Instituto Geológico Nacional Español, responsable de la red de supervisión sísmica española», como otros cuatro grupos científicos internacionales «que han publicado informes al respecto en revistas especializadas», subraya la exconcesionaria, que afirma que «hasta la fecha no existe en los distintos informes realizados una conclusión mayoritaria acerca de cuál ha sido la falla o sistemas de fallas que produjeron la sismicidad, pero, sin embargo si hay una total unanimidad de que la falla Amposta no se ha movido».
La empresa reitera que «el informe de Juanes et al. no aporta ninguna observación, dato o cálculo distinto a los conocidos previamente y que permita sugerir que ha sido la falla». Primero contactó con un experto que perteneció a un departamento del MIT que afirmó que estas entidades académicas no tenían que ver en su redacción. A la vista de ello preguntó a los decanos de las mismas que lo corroboraron.
