?

El instructor del "caso Gürtel" en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Antonio Pedreira, aclaró ayer al PP que comparte los argumentos del fiscal respecto a la remisión de parte de la causa Gürtel al Tribunal Superior valenciano y aprovecha para afear al PP que esté actuando como defensor y no como acusación particular. En un auto notificado ayer, Pedreira responde así a la petición de aclaración del PP, que consideraba "oscura" la expresión del magistrado instructor respecto a que hacía "suya la argumentación jurídica del Ministerio Fiscal" para justificar su decisión la semana pasada de enviar la causa a Valencia tras detectar indicios de hasta siete delitos contra imputados valencianos, incluido el presidente, Francisco Camps.

El auto del juez Pedreira, basado en el relato de hechos y fundamentos jurídicos de la Fiscalía Anticorrupción, supuso un duro varapalo para el jefe del Consell, a quien se le podría ampliar a cohecho propio la imputación que en la actualidad pesa ya sobre él en la causa de los trajes por un presunto delito de cohecho impropio. Además, se apunta a la plana mayor del PP y ocho empresarios como colaboradores en un presunto delito fiscal por financiación irregular del PP en las campañas electorales de 2007 y 2008.

El PP, personado en la causa de Madrid como acusación particular, pidió a Pedreira que aclarara "si con la oscura expresión se pretende hacer exclusiva referencia a que se asume la parte del razonamiento del fiscal relativa a la procedencia de la inhibición, o, si por el contrario se quiere sostener que se consideran como propios todos los términos del informe presentado". Según el PP esta aclaración era fundamental "respecto de eventuales recursos o solicitudes de nulidades".

En su respuesta Pedreira rezuma cierto malestar por las dudas que, según el PP, arrojaba su auto. De ahí que en su escrito parezca dar una clase magistral de derecho a los populares al recordarles que aunque "en los sistemas jurídicos de Derecho Codificado, la distinción entre hechos y fundamentos jurídicos es la regla general, no constituye una regla dogmática absoluta, por cuanto las normas y los conceptos jurídicos no tienen un significado radicalmente diferente". Y recuerda que las resoluciones judiciales, la parte esencial de las mismas la constituye la "ratio decidendi" (razón para decidir), expresión jurídica que hace referencia a aquellos elementos que sirven de base para la decisión de un tribunal. "El magistrado instructor no considera oscura la expresión (...), como sostiene la parte solicitante, por cuanto implica una remisión a los fundamentos de derecho que invoca el Ministerio Fiscal y que hacen referencia (...) a la cuestión esencial debatida y que conduce a la adopción del acuerdo de inhibición parcial", añade el juez, que insiste en que el derecho "no es un mero agregado de normas".

Acto seguido, Pedreira recuerda al PP que "no es representante de personas individuales imputadas o no imputadas en la presente causa, sino del Partido Popular, en calidad de acusación popular, contra el que, institucionalmente, no se ha acreditado hasta el momento ningún reproche punitivo". Contra la resolución no cabe recurso alguno. Pese al varapalo, desde el PP se mantuvo ayer que Pedreira sigue sin aclarar si comparte los hechos relatados por el fiscal sobre los delitos y creen que se ha limitado a ratificar su decisión de inhibición. Además, insistieron en que se investiga a Orange Market y no al PP. El PP valora si presentar recurso contra la inhibición ante el TSJCV.