Nada es sí o no al cien por cien. Ni la ciencia. Así lo cree Venki Ramakrishnan (India, 1952), una de las grandes autoridades en biología molecular y Nobel de Química 2009. Ha publicado sus memorias, Gene Machine, en las que reflexiona sobre la ciencia.
Dice usted que los premios están sobrevalorados y que no son la mejor vía para juzgar la ciencia. ¿Por qué?
Son buenos, porque llaman la atención del público general sobre la ciencia, sobre un aspecto concreto. Pero a la vez convierten esta disciplina en una competición deportiva, con medallas de oro, plata y bronce. Eso es un error. El conocimiento científico es fruto de un esfuerzo combinado, parte individual y parte colectivo. No es una carrera de 100 metros lisos, con unas reglas precisas y una medición especifica. Es verdad que a los seres humanos les gustan las historias, los héroes. Y los premios constituyen una manera de convertir la ciencia en una historia. Eso está bien.
¿No son ustedes entonces unos héroes?
Somos como cualquier persona, con nuestras forma de ser, nuestras conductas. Encontramos a personas con egos desbordantes, personas celosas que compiten con otras... Pero también existen otras que colaboran. No hay que blanquear la realidad o decir que todo funciona estupendamente. Somos seres humanos y así seguirá siendo, porque es nuestra naturaleza.
¿Cómo consiguen que la ciencia avance?
Existe una concepción equivocada, sobre todo cuando se analiza a posteriori. Parece que todo es fruto de una sucesión de pasos lógica. Cuando uno está en la frontera, las cosas no están tan claras. Vas en una dirección, no funciona. Cambias? No se trata de una progresión lineal hacia el resultado. Se cometen errores? No es tan sencillo. Porque no hay casi nada seguro al cien por cien. Pero al final se avanza hacia verdades profundas y poderosas.
En un mundo tan técnico e interconectado como el de hoy, ¿es importante que los ciudadanos sean conscientes de la importancia de la ciencia?
Sin duda. Primero porque, en general, son ellos quienes financian la investigación vía impuestos. Tienen que saber qué están respaldando. Pero, en segundo lugar y puede que más importante, tienen que preocuparse en un sentido más noble. La ciencia forma parte del conocimiento humano y todo el mundo debe compartirlo. Es como el arte, la literatura? No es algo que deba reservarse solo a los científicos.
Sus avances deben usarse de modo que contribuyan a la mejora de la sociedad.
Sí, aunque nunca sabes cuándo la ciencia va a generar un beneficio. Nunca puedes predecir cuándo se va a poder utilizar un conocimiento. Hay que apreciar la ciencia por si misma, por lo que es. Cualquier herramienta puede ser usada para bien o para mal. Un cuchillo sirve para matar a alguien. No puedes predecir cómo se va a utilizar. La sociedad es quien tiene que decidir qué uso le da a esa ciencia. El problema es de la sociedad, no de la ciencia.
Vive usted en Cambridge. ¿Qué opina del brexit?
No creo que haya sido una buena idea. La ciencia ha florecido mucho en Europa gracias a la cooperación. Ahora será mucho más difícil su desarrollo, lo que perjudicará tanto a Reino Unido como a la Unión Europea, sobre todo si es un Brexit duro.
En su día a día, ¿hay espacio para algo que no sea ciencia?
Sí. Me gusta el senderismo, el ciclismo, el cine. Antes estudiaba español ... No es bueno que uno se dedique solo a trabajar. Se obsesiona y tiene una mentalidad más estrecha. Se necesita libertad para pensar y relajarse. Muchas veces cuando te alejas del problema, vuelves a abordarlo con una mente fresca. Eso es bueno.
