Michael Levitt (Pretoria, Sudáfrica, 1947) está en València por primera vez como jurado de los Jaume I. A este Premio Nobel de Química 2013 le gusta lo que está encontrando en la ciencia española, ese ambiente «a la vez intenso y suave».
Su trabajo ha ayudado a cambiar los tubos de ensayo por métodos computacionales ¿Cómo ha evolucionado?
El trabajo pretendía buscar la manera de modelar moléculas biológicas utilizando matemáticas y física y eso te permite predecir el comportamiento de las moléculas. El trabajo lo empezamos hace 50 años en un momento en que los ordenadores tenían muy poca potencia, ahora tienen muchísima y las aplicaciones son mucho mayores. Todo se ha convertido en computacional. Para mí el área más importante sería el gobierno computacional, para que se fuera más consciente de todo y no se cometieran tanto errores.
¿En qué considera que se están haciendo las cosas mal?
Gestionar un país es mucho más difícil que la ciencia. La democracia,significa que cualquiera tiene la oportunidad de gobernar el país. El problema es que los gobernantes no son especialistas y creo que eso es un fallo y los ordenadores podrían ayudar. Como científico creo en los datos, quizá no sean perfectos pero es mejor que trabajar sin ellos. Por eso creo que los ordenadores pueden ser muy útiles.
¿Cuál es el futuro de un país sin investigación?
Si quieres premios Nobel necesitas investigación pero uno podría argumentar que es suficiente con que la investigación se pueda realizar, por ejemplo, en Francia para que España se beneficie. Creo que en algún sentido, la ciencia es un lujo y depende de las prioridades que haya. Si yo pudiera elegir entre un sistema social justo y menos fondos para la ciencia o al revés, prefiero la justicia social. Tenemos que resolver problemas muy importantes como la contaminación, inmigración... cuando los hayamos resuelto, podemos volver a la ciencia base. Seguro que cuando escriba lo que estoy diciendo me van a odiar, pero en España tampoco hay suficiente trabajo para los científicos. Nunca puedes decir, más ciencia siempre es mejor. Más igualdad es siempre mejor pero eso es otra cosa. Evidentemente me gustaría que se destinaran más fondos a la ciencia pero, ¿de dónde vienen? No es fácil gestionar un país.
¿Está perdiendo España una oportunidad al no fomentar el mecenazgo?
Sí, la filantropía es una vía muy importante para la ciencia. Yo vengo de la Universidad de Stanford en California y allí los exalumnos cada año donan casi mil millones de dólares. Eso es mucho dinero. Creo que es bueno, la ciencia necesita dinero y si hay alguien quiere darlo...
¿Qué opina de la brecha de género en la ciencia?
Es algo que me preocupa, especialmente porque hay muchas mujeres estudiando un primer título y un segundo y cuando intentan acudir al mercado laboral les resulta mucho más difícil. Cuando uno tiene un trabajo es importante tener ejemplos y para las mujeres es difícil porque el 80 % son hombres. La ciencia la configuraron los hombres, pusieron las reglas y realizaron los descubrimientos y muchos ni siquiera entendemos los problemas a los que se enfrentan las mujeres. Muchas mujeres querían tener hijos y familias pero el sistema se lo pone difícil. Espero que cambie, porque considero que la mujer es igual de buena que el hombre, sino mejor, pero hay cosas que llevan mucho tiempo, por los roles que hay. En Stanford, a menudo, las mejores son ellas pero cuando salen al mercado laboral se disgustan por la agresividad que tienen que mostrar como si fueran hombres. El sistema tiene que cambiar.
