El magistrado critica también el sistema de permuta de suelo "cuando la subasta pública tiene más garantías que un convenio con una constructora". Y cuestiona el interés público de la operación. No es la primera vez que pone en solfa estos convenios y cambios de Plan General acometidos bajo el paraguas de un supuesto interés público. En el caso del Valencia CF, pero también en el convenio que hoy abordará la comisión municipal de urbanismo sobre la reclasificación del ESTADIO Ciutat de Valencia para que el Levante UD consiga 64.000 metros de residencial y terciario.

Ese presunto interés general ya fue cuestionado por este magistrado en otro voto particular que formuló en el auto de 30 de diciembre de 2008 sobre un recurso vecinal contra la reclasificación del solar de la Avenida Corts Valencianes, donde precisamente se está levantando el nuevo campo del Valencia CF. El juez objetó en aquella sentencia que no veía ningún interés público en aquel cambio de planeamiento.

El grupo municipal socialista recurre, en su escrito de conclusiones del recurso de Mestalla, al antecedente de ese voto particular para cuestionar el interés público de la operación en el viejo campo. "Pasados dos años y medio desde su aprobación definitiva no ha sido aún llevada a cabo simplemente por la imposibilidad del Valencia SAD de lograr un comprador para las parcelas que se generaban en dicha modificación", expone el PSPV. Y acto seguido formula unas cuantas preguntas a la sala del TSJ para que se reflexione: "¿Cómo se demuestra el interés público que debe presidir toda modificación del planeamiento si el único obstáculo para que se ejecute son las dificultades financieras del Valencia CF?, ¿Qué intereses públicos se perseguían que no han sido llevados a la práctica?, ¿Por qué no se ejecuta la actuación por Aumsa si es de gestión directa?" . F. ARABÍVALENCIA