El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) abrió ayer la puerta a que 150.000 valencianos pleiteen por su hipoteca al establecer que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) puede ser abusivo. El TJUE ha dictado que los jueces españoles deben examinar caso a caso para comprobar si los clientes que contrataron la hipoteca referenciada al IRPH en vez de al euríbor fueron informado de los riesgos. Hasta ahora, la Audiencia de Valencia estaba fallando a favor de la banca, pero la decisión del tribunal europeo ha dado un vuelco a la situación, según precisaron ayer fuentes judiciales. Los despachos de abogados valencianos estaban esperando la resolución del TJUE para formalizar las demandas.

El IRPH representa aproximadamente el 10 % de los créditos concedidos en España y es el segundo más presente en las hipotecas españolas después del euríbor, utilizado en el 90 % de los contratos. Los afectados por el IRPH pueden llegar a recuperar hasta 15.000 euros por una hipoteca de 150.000 euros, según precisó ayer el abogado especializado en abusos bancarios Jaime Navarro. El IRPH es un índice oficial creado en 1994 siguiendo otros estándares europeos que mensualmente elabora el Banco de España. La polémica por su uso se desencadenó entre 2013 y 2016 cuando se estabilizó en valores próximos al 2 %, lo que dejó a los clientes en una situación de desigualdad respecto a los hipotecados con euríbor, cuya cuotas se fueron reduciendo considerablemente.

Ignacio Varona, socio director del bufete Varona Legal, lamentó que hasta ahora en Valencia las sentencias eran desestimatorias al darle la razón a la banca. «Nosotros las retiramos para evitar las condenas en costas y a la espera de la resolución del tribunal europeo», precisó. Los jueces de primera instancia tenían diferentes criterios, pero la sección novena de la Audiencia de Valencia estableció que los bancos tenían razón. Ese escenario ha cambiado ahora. «El fallo del TJUE establece que se tiene que comprobar caso a caso si el banco ha informado a sus clientes. Nosotros vamos a meter demandas de prueba para ver que resuelven los jueces», señaló Varona.

El fallo europeo dispone que para que la cláusula se considere transparente tiene que ser comprensible desde el punto de vista «formal y gramatical» y debe aclarar a un consumidor medio cómo funciona el método de cálculo del tipo de interés y sus consecuencias económicas. Para proteger al cliente, el tribunal deja en manos de los magistrados el posible cambio del IRPH por otro índice siempre que los jueces constaten que hubo abuso en la contratación de esa hipoteca concreta, una decisión con la que respaldan las conclusiones que el abogado general de la Unión Europea presentó hace más de cinco meses.

El abogado Jaime Navarro insistió en que la sentencia deja claro que cualquier afectado por el IRPH puede reclamar. «No hay ni un solo caso en el que se haya explicado las consecuencias de contratar una hipoteca referenciada al IRPH. Los jueces no pueden negarse a dar la razón a los afectados. Ocurre lo mismo que con las cláusulas suelo», advirtió. Navarro precisó que las cuantías a recuperar son más altas que con las cláusulas suelo. «En una hipoteca media de 150.000 euros supone un sobrecoste de 15.000 euros. La media de recuperación en las cláusulas suelos es de 10.000 euros», precisar el abogado especializado en abusos bancarios.

Francisco Rodríguez, asesor jurídico de la Unión de Consumidores de la Comunidad Valenciana, aseguró que muchos valencianos desconocen que su hipoteca está referenciada al IRPH en vez del al euríbor. «El IRPH fue una imposición de las entidades bancarias, que no informaron a sus clientes de forma clara y transparente. Nos gustaría que se establecieran mecanismos de mediación con las entidades bancarias para evitar la avalancha de pleitos», afirmó.