Los inspectores del Banco de España ratifican que el BdV incumplía las normas contables

Los inspectores del Banco de España que estuvieron prácticamente 'empotrados' en la entidad en los primeros años de la crisis de 2008 ratificaron ayer en el juicio contra la excúpula de la firma financiera por falsedad en las cuentas de 2009 y 2010 que se sigue desde la semana pasada en la Audiencia Nacioinal que la entonces filial del grupo Bancaja incumplía las normas contables básicas establecidas por el supervisor en su circular 4/2004, según explicó a este diario el abogado de Apabankval, la asociación de pequeños accionistas que presentó hace más de doce años la querella que está en el origen de este juicio, Diego Muñoz-Cobo.

En el turno de testigos, ayer les correspondió declarar a cuatro inspectores. Eva María Lorente, que ahora está en el Banco Central Europeo (BCE), estuvo haciendo la inspección del Banco de Valencia en 2009 y contó ayer que el análisis que realizaron ella y sus compañeros se basó en los datos que les aportaron los directivos del Banco de Valencia. Revisaron un 22,6 % de la inversión crediticia de la entidad y detectaron que había una parte considerable de dotaciones que no se habían realizado. El resultado es que emergieron 420 millones de euros que faltaban por cubrir. La entidad financiera aportó 308 millones que tenía provisionados pero aún quedaron otros 112.

Parra

Los inspectores trasladaron al equipo que dirigía el consejero delegado Domingo Parra, que se sienta en el banquillo de los acusados junto al resto del consejo de administración y el auditor, la necesidad de hacer esa dotación. Según el relato de Muñoz-Cobo, Lorente explicó que la citada revisión detectó deterioros que ponían al Banco de Valencia en una situación delicada. Tan es así que los beneficios contemplados en las cuentas de 2009 bajaban de 159 a 40,8 millones, mientras que la tasa de morosidad subía del 4 % que declaraba la entidad a un 11 % real y la tasa de cobertura se desplomaba del 83 % al 29 %.

La inspectora detalló algunas de las prácticas irregulares que observaron en el banco, como no reconocer en ocasiones el impago de un crédito -a los tres meses de mora se ha de provisionar el 25 % del mismo- o utilizar las refinanciaciones para eludir la consideración de moroso de un préstamo, lo que permitía no tener que dotarlo contra la cuenta de resultados. En este caso, una de las prácticas utilizadas consistía en acordar una carencia de dos años en el pago del principal y conceder a ese cliente un crédito para pagar la cuota de intereses que era contabilizado en el banco como interés recurrente. Muñoz-Cobo preguntó ayer a Lorente si el Banco de Valencia cumplí ala circular 4/2004 y su respuesta fue que no. La misma cuando le cuestionó si las cuentas de 2009 reflejaban la imagen fiel del patrimonio y la situación financiera de la entidad.

Otro inspector, Pedro Comín, que ejercía como jefe de la delegación del Banco de España en 2010 reiteró en el juicio que la entidad valenciana no cumplía las normas contables establecidas por el supervisor. También relató que el 9 de marzo de 2011, pocos días antes de la junta de accionistas celebrada aquel mes, se reunió con Parra y le trasladó la preocupación del Banco de España, entre otros motivos porque la entidad valenciana no había realizado las provisiones a las que se había comprometido. A la junta no se presentaron unas cuentas revisadas.

Suscríbete para seguir leyendo