La asociación Casino Torrent, que desde hace años ha reclamado la rehabilitación del palacete que diseñó el arquitecto Cortina „e incluso planteó una denuncia en la Fiscalía„, considera que la sentencia por la que se exime a los dueños de restaurarlo «demuestra que, una vez más, los tribunales se ponen de parte de la propiedad privada en lugar de defender el patrimonio.
El Casino ha recordado que el chalé es Bien de Relevancia Local y, por tanto, es un asunto de interés general ya que es «el edificio modernista más importante de la ciudad». Los representantes de esta entidad lamentan en un comunicado que la sentencia desestime la obligación de los dueños por defectos formales del decreto municipal que lo ordenaba, «lo que evidencia la postura del tribunal de buscar excusas para que no se puedan recuperar, como establece la Ley de Patrimonio».
La presidenta de Casino Torrent, Conxa Medina, también ha criticado la «inactuación municipal» en las últimas décadas ya que «ha sido la incorrecta tramitación del expediente urbanístico» la que ha provocado el fallo judicial. En concreto, la sentencia estima el recurso de los dueños contra el decreto municipal porque al ordenarle rehabilitar el palacete no detallaron las obras que debía hacer y su coste, como establecen al menos dos leyes.
Para el Casino, a esta actuación errónea de técnicos municipales se une que el ayuntamiento «actuó muy tarde» a la hora de exigir esta restauración «como se reclaman a cualquier vecino».
De hecho, el Casino recuerda que el derribo de un tramo trasero del muro perimetral, „que facilitó accesos irregulares, actos vandálicos y expolios„ ocurrió en el año 2000 pero no fue hasta 2012 cuando el consistorio exigió que colocara una puerta. Y posteriormente, continuaron las entradas incontroladas al estar la puerta estropeada.
Asimismo, el Casino incide en que, a pesar de las órdenes de ejecución, el edificio ha seguido deteriorándose porque no se adoptaron medidas efectivas.
Y además, la entidad esgrime que en 2014 se dictó una sentencia que convirtió el firme su protección como Bien de Relevancia Local y ahora la misma sala no prima su conservación «a cargo de los responsables de su estado actual». Medina advierte de que la sentencia no desestima la obligación n de los dueños de acometer medidas para «restaurar las condiciones de seguridad y salubridad», entre las que estarían «el apuntalamiento y el tabicado de puertas y ventanas para evitar que se derrumbe.
