«Las cantidades que la Comisión ordena recuperar son desproporcionadas a la luz de las ya pagadas», reza uno de los ocho puntos del recurso del Valencia CF contra la sanción de 23,3 millones impuesta por la Comisión Europea (CE) por el aval de la Generalitat a la Fundación del club a resultas de un préstamo de 75 millones concedido en 2009 por Bankia. La alegación valencianista se refiere a que el dueño de la entidad desde 2014, Peter Lim, ya pagó todo el préstamo que la Fundación debía a Bankia: 75 millones más 25 de intereses. Este recurso del VCF contra Bruselas, presentado el pasado 20 de octubre y al que ha tenido acceso este periódico, se resume en ocho puntos. El club está ahora a la espera de una respuesta de la CE a su petición de suspensión cautelar de la sanción para no tener que depositar el dinero hasta que se resuelva en fallo del recurso, previsiblemente dentro de dos años.
Según los parámetros económicos de esos años, el Valencia invita a la CE a reconsiderar el cálculo por el que le sanciona a pagar la multa atendiendo a los intereses más bajos del precio de mercado abonados en el aval del préstamo. Los abogados contratados por el club, J.R. García Gallardo y A. Guerrero Righetto, lo atribuyen a «un error en la evaluación de los intereses de la presunta ayuda que debe ser recuperada, ya que la Comisión hizo una asunción equivocada respecto de tipos de referencia constantes durante la duración de las medidas, así como sobre el plazo de las mismas». La Fundación pagó 6,5% de intereses (25 millones) y la CE le exige ahora el doble, el 12% (otros 23 millones).
El recurso, en su sexto motivo, también reprocha a Bruselas que no tenga en cuenta «la contrapartida ofrecida: la prenda sobre las acciones, así como garantías adicionales concedidas por la Fundación al Instituto Valenciano de Finanzas (IVF)».
El Valencia, a su vez, se queja de que Bruselas no considere al «prestamista (Bankia) como beneficiario, ni tampoco la existencia de un nuevo dueño del club (Peter Lim)». Este punto, sin embargo, se le podría volver en contra porque la sentencia, del pasado 20 de julio, advertía de que Lim, en la compra del VCF, se había beneficiado del aval de la Fundación para abaratar el pago.
En el primer punto, el recurso intenta derribar la tesis de que se trata de una ayuda de Estado «al considerar que el Valencia se encontraba en una situación financiera difícil». El club tacha de «error» de la CE el hecho de «basarse en el valor contable de los jugadores y no en su valor real de mercado, y no analizar un plan de viabilidad realista».
El Elche y el Hércules, distintos
El VCF protesta por que la CE haya metido en el mismo saco a los clubes investigados, «cuando obedecen a circunstancias distintas». Al Elche, la CE lo sancionó con 4,1 millones, más los 18 del préstamo no abonado. Al Hércules, Bruselas le castigó con 6,8 millones,más los14 impagados por el crédito.
