Blog 
Comentarios incisivo-agresivos.
RSS - Blog de Angel Irún C.-Angelir

El autor

Blog Comentarios incisivo-agresivos. - Angel Irún C.-Angelir

Angel Irún C.-Angelir

Jubilado de 72 años.

Sobre este blog de Valencia

De interés público. ...


Archivo

  • 06
    Marzo
    2017

    Comenta

    Comparte

    Twitea

    Valencia

    CRIMEN DE LESA HUMANIDAD YA EN EL TC Y EN EL TEDH

    .

    Mi referencia 9.1/DVD-R 2/S.1 (7 páginas + 16 de adjuntos).
    Sellado por Correos:
    Correo administrativo certificado con acuse de recibo internacional.
    Se muestra al funcionario el DNI para comprobación de nº y firma.
    .
    Redacta: Ángel Irún C.; DEMANDANTE.
    Representado por la Letrada ICAV: Doña Marta L. Q.
    Con domicilio a remitir respuesta en Formulario Demanda.
    .
    Destinatario:
    EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS -
    COUNCIL OF EUROPE.
    67075 STRASBOURG CEDEX - FRANCE.
    .
    Su referencia: CEDH-LEsp11.00R * MMI/JCA/ngr * Demanda Nº 5165/17. (Se observa una errata en su escrito de 09.02.2017, recibido el día 20, al indicar la fecha de presentación de la Demanda, que según el Certificado y Sello de Correos se validó el 27.12.2016, como se demuestra en la Caratula - Adjunto 1).
    .
    .
    SE SOLICITA SE EJERCITE LA ACCIÓN DE DECLARAR NULA LA IN-ADMISIÓN DE LA DEMANDA.
    .
    .
    En Paiporta (Valencia - España), a 28.02.2017.
    .

    .
    Se comparte con facebook - Tribunales:  https://goo.gl/keUCOR

    En blog Periódico - Levante.emv:  https://goo.gl/tJBcy0

    Y en blog Periódico - Lasprovincias.es:  https://goo.gl/FPNYDk
    .

    .
    Por medio del presente escrito, promuevo “INCIDENTE EXCEPCIONAL DE NULIDAD DE ACTUACIONES” sobre la IN-ADMISIÓN de la DEMANDA, ya que ese TEDH, y dado que ya ha admitido como aceptables los Recursos de “Solicitud de Nulidad de Actuaciones” y de “Impugnación” que se efectúan ante el Tribunal Constitucional en España, debería también aceptar, para ser congruente, que “QUEDE ANULADO” lo indicado en su último párrafo de su RESOLUCIÓN de fecha 09.02.2017 (entregada como correo ordinario el 20.02.17 - con sobre PARIS INTER 13.02.17) donde se dice “que la decisión es definitiva y no puede ser objeto de recurso alguno ...”, frase que no se corresponde con el propio criterio que ha aceptado.
    .
    PRIMERO.- Con la misma fecha, envían parecida RESOLUCIÓN a mi hermano Fernando-Blas (copia del que se ve corresponde a un impreso que ya me enviaron a mí hace años) que ha PRESENTADO FORMULARIO de otro asunto familiar que han asignado como DEMANDA Nº 777/17, y que lleva el mismo párrafo “que la decisión es definitiva etc.”.
    .
    Si observan la DEMANDA de mi hermano, el “Tribunal Constitucional” de España, comunica el ARCHIVO por INADMISIÓN del “Recurso de Amparo” el 14.06.2016 (página del formulario de esa Demanda 12/13, en el nº 14, y en página de “documentos adjuntos” 97), y mi hermano presenta la DEMANDA en el TEDH el día antes de que hayan trascurrido los 6 meses (o sea, el 12.12.2016).
    .
    Al indicar ese TEDH que se IN-ADMITE la DEMANDA de mi hermano por los artículos 34 y 35 del Convenio, viendo la argumentación que consta en el formulario de demanda, solo cabe pensar que indican que el TC no ha cerrado el proceso, aceptando ese TEDH la “Solicitud de Nulidad” y luego la “Impugnación” de fecha 14.11.16 realizada en el TC (documentos accesibles en página formulario 12/13, en Nº 15 y Nº 17).
    .
    El TC supongo se preocupó en no comunicar el cierre definitivo hasta que hubiera transcurrido el plazo de prescripción para recurrir al TEDH, y si no hubiera contestado el TC a la Impugnación, no hubiera sido de extrañar, pues entendemos que usa todas las argucias posibles pues las estamos sufriendo en nuestros procesos y lo podemos demostrar (que yo, Ángel Irún, lo entiendo como actuaciones ilegales que demuestro en mi caso en mi “formulario de mi demanda” en el TEDH - que en líneas posteriores explicaré), y nunca hubiera podido presentar mi hermano, ante ese TEDH su DEMANDA.
    .
    He de aclarar que el TC archivó definitivamente el procedimiento con entrega de comunicado en fecha 02.02.2017, y la letrada que mi hermano ha asignado no tenía el Nº de Demanda para poder facilitarles el “mencionado cierre” del TC, junto al apoderamiento, para lo que se esperaban las etiquetas.
    .
    Así pues entiende mi hermano que se debería presentar de nuevo su DEMANDA agregando el documento del “cierre definitivo del TC”, pero como tiene un nuevo plazo de 6 meses que se sabe concedido tanto por el TC como por el TEDH, primero quiere intentar la “Solicitud de RE-APERTURA DE DEMANDA” en ese TEDH, con una argumentación clara de que se ha cometido “Dilación Indebida en España”; y lo hará por aquello de que le puede plantear el Reino de España a ese Tribunal, que en contestaciones a “Solicitud de Nulidad” y de “Impugnación”, remitió el TC al Archivo inicial, y le podrían plantear a ese TEDH divergencia de interpretaciones que motivaría la intervención de un ARBITRAJE en cuanto menos.
    .
    .
    SEGUNDO.- Una vez demostrado que cabe “RE-APERTURA DE DEMANDA” bajo la fórmula indicada, y la ampara el Derecho de la Unión Europea, más también queda contemplada en el Derecho y los Convenios Internacionales como más adelante demuestro, paso a fundamentar mi caso en particular, del que en su momento destacaré un matiz que no ha apreciado el TEDH en mi “formulario de demanda”.
    .
    Antes de comenzar a repasar la DEMANDA, se debe leer la “Querella Criminal” presentada en España sobre un “DELITO/CRIMEN DE LESA HUMANIDAD IMPRESCRIPTIBLE”, y que aparece su acceso en el “ADJUNTO 1 (páginas 8 y 9)” correspondiente a la CARÁTULA de la DEMANDA que presenté en ese Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
    .
    DESTACO ASPECTOS LEGALES QUE CONSIDERO DEBEN SER ANALIZADOS:
    .
    A) Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
    .
    Artículo 47.- Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.
    (explicación relativa a este artículo - https://goo.gl/7RDzze ).
    .
    Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva respetando las condiciones establecidas en el presente artículo. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley. Toda persona podrá hacerse aconsejar, defender y representar. Se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia.
    .
    B) Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950 (Convenio Europeo de Derechos Humanos).
    .
    Artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo. 1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial, establecido por la Ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, etc.
    .
    Artículo 34 - Demandas individuales. El Tribunal podrá conocer de una demanda presentada por cualquier persona física, organización no gubernamental o grupo de particulares que se considere víctima de una violación, por una de las Altas Partes Contratantes, de los derechos reconocidos en el Convenio o sus protocolos. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a no poner traba alguna al ejercicio eficaz de este derecho.
    .
    Artículo 35 - Condiciones de admisibilidad. 1. Al Tribunal no podrá recurrirse sino después de agotar las vías de recursos internas, tal como se entiende según los principios de derecho internacional generalmente reconocidos y en el plazo de seis meses a partir de la fecha de la resolución interna definitiva.
    .
    Artículo 36 - Intervención de terceros.
    .
    1. En cualquier asunto que se suscite ante una Sala o ante la Gran Sala, la Alta Parte Contratante cuyo nacional sea demandante tendrá derecho a presentar observaciones por escrito y a participar en la vista.
    .
    2. En interés de la buena administración de la justicia, el Presidente del Tribunal podrá invitar a cualquier Alta Parte Contratante que no sea parte en el asunto o a cualquier persona interesada distinta del demandante, a que presente observaciones por escrito o a participar en la vista.
    .
    3. En cualquier asunto que se suscite ante una Sala o ante la Gran Sala, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa podrá presentar observaciones por escrito y participar en la vista.
    .
    CONCLUSIONES PRELIMINARES.
    .
    Al haber admitido ese TEDH las tesis españolas respecto a “Solicitud de Nulidad de Actuaciones” (que exige la fiscalía española se haga sobre la última Resolución para acceder al TC), y también respecto a la Impugnación, téngase presente principalmente la argumentación aportada en este escrito, y además por tratarse de normas de “ius cogens” y, por tanto, de derecho imperativo de la Unión Europea, procede estimar, dicho sea respetuosamente, como se solicita en el presente supuesto, conforme lo dispuesto en el artículo 228 de la L.E.Civil en España, “el incidente extraordinario de nulidad de actuaciones”, al haberse vulnerado el “derecho fundamental a la tutela judicial efectiva” regulado en el artículo 24 de la Constitución Española y 47 de la CDFEU, en relación con el artículo 53.2 de la Constitución …. y otras vulneraciones ya indicadas también del “Derecho de la Unión Europea”, como sobre el CEDH en sus artículos 6.1, 34 y 36 - no debiéndose aplicar el artículo 35 por la Dilación demostrada en la DEMANDA ante ese TEDH, en la que más tarde profundizaré.
    .
    El presente incidente se promueve en tiempo y forma, al presentarse dentro del plazo desde la fecha de Notificación de la In-admisión de la Demanda en ese TEDH. Y se solicita se tenga presente la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en su Artículo 6, que rige en España y que dice: “Los Jueces y Tribunales no aplicarán los Reglamentos o cualquier otra disposición contrarios a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía normativa”.
    .
    .
    TERCERO.- JURISPRUDENCIAS SOBRE DILACIONES.
    .
    Argumento 1º - Fuente del comentario siguiente:
    https://goo.gl/64rKUX
    .
    III.- Las obligaciones positivas de los Estados Contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos de asegurar la duración razonable del proceso.
    .
    El artículo 6.1 del Convenio garantiza el derecho de los justiciables a que los procesos sean resueltos en un tiempo razonable, lo que obliga a los Estados Contratantes a vertebrar eficazmente un sistema judicial que responda adecuadamente a esta exigencia de celeridad procesal, que le impone la obligación, en su caso, de crear los órganos judiciales necesarios capaces de paliar las situaciones de atasco estructural de los tribunales.
    .
    Esta es la directriz que, acogiendo la consolidada doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se expone en la sentencia de 7 de julio de 1989, resolviendo el caso de Unión Alimentaria Sanders contra España: «El Tribunal no ignora que España tuvo que superar grandes dificultades durante el restablecimiento de la democracia. Aprecia en su justo valor los esfuerzos realizados por las autoridades para mejorar el derecho de acceso de los ciudadanos a la justicia y transformar el sistema judicial del país. Recuerda, sin embargo, que al ratificar el Convenio, España se comprometió a organizar éste de manera que cumpla las exigencias del artículo 6.1, especialmente en cuanto al «plazo razonable» (Sentencia Guincho citada, serie A núm. 81, pg. 16, ap. 38). [...]
    .
    Un atasco temporal de un Tribunal no implica la responsabilidad internacional de un Estado contratante si toma, con la debida rapidez, las medidas adecuadas para remediarlo (ver, entre otras, la Sentencia Guincho citada, serie A núm. 81, pg. 17, ap. 40). En un caso así, es lícito establecer con carácter provisional un determinado orden de preferencia en el despacho de los asuntos, teniendo en cuenta su urgencia y su importancia. Sin embargo, la urgencia de un litigio aumenta con el tiempo; en consecuencia, si la crisis se prolonga, dichos medios son insuficientes y el Estado tiene que optar por otros más eficaces para cumplir las exigencias del artículo 6.1 (ver especialmente la Sentencia Zimmermann y Steiner de 13 julio 1983, serie A núm. 66, pgs. 12-13, ap. 29).
    .
    En opinión del Tribunal, el hecho de que las situaciones de atasco se conviertan en habituales no justifica la excesiva duración de un proceso (ver, mutatis mutandis, la Sentencia Martins Moreira citada, serie A núm. 143, pg. 19, ap. 54)».
    .
    El Tribunal Europeo ha elaborado un complejo test que permite apreciar si en un caso concreto las autoridades judiciales de un Estado miembro han respetado el derecho a un proceso «oído en un tiempo razonable», correspondiendo al Estado demandante ante la Corte de Estrasburgo dar las explicaciones que considere pertinentes sobre la duración del procedimiento.
    .
    El Tribunal, para ponderar si es excesivo el plazo de duración razonable de un concreto proceso, atiende entre otros factores al interés que el proceso representa para el justiciable, a la complejidad y naturaleza del asunto, a cuál ha sido el comportamiento de la parte, para averiguar si ha cumplido con diligencia sus obligaciones procesales o si ha obstaculizado con maniobras dilatorias el curso del proceso, y cuál ha sido el comportamiento de las autoridades judiciales competentes para deducir si han mostrado una actividad pasiva en la conducción del proceso y si han adoptado las medidas necesarias y adecuarlas para respetar el carácter razonable del proceso.
    .
    En esta sentencia de 7 de julio de 1989, el Tribunal, para determinar la duración del proceso, distingue el plazo de tiempo transcurrido en primera instancia, el tiempo transcurrido en la fase de apelación que concreta en el plazo de un año, dos meses y trece días, y el periodo de tiempo que corresponde a la ejecución, y analiza de forma separada la complejidad del asunto, el comportamiento de la sociedad demandante, que había presentado una demanda civil ante los Juzgados de Barcelona, y el comportamiento de las autoridades competentes, tanto del juez de primera instancia número 9 de Barcelona como de la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Barcelona.
    .
    El Tribunal Europeo constata dos periodos de inactividad en las actuaciones procesales seguidas ante el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona dado que se declaró el juicio visto para sentencia el 28 de diciembre de 1981 hasta que se dictó el 13 de diciembre de 1983, y ante la Audiencia Territorial, desde que se ordena traer los autos a la vista, el 13 de septiembre de 1984 hasta que se celebra la audiencia, el 6 de mayo de 1986, que considera excesivo a la luz del artículo 6.1 del Convenio, por suponer un periodo de más de tres años y medio, que estima que sólo podría justificarse «por circunstancias muy excepcionales».
    .
    El Tribunal Europeo examina las medidas que el Estado Español había adoptado para paliar esta situación de acumulación de recursos en los órganos judiciales de Barcelona que las juzga de «insuficientes», «incompletas y tardías», porque la situación de atasco que padecían estos tribunales, cuya gravedad había sido denunciada por el Defensor del Pueblo y por la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Barcelona, no tenía una dimensión ocasional o temporal por mantenerse durante varios años sino estructural.
    .
    Argumento 2º - Acceso a comentario de la Sentencia siguiente: https://goo.gl/OKzOme
    .
    En la Sentencia del TEDH de 20 de marzo de 2012, caso Serrano Contreras contra España, con que concluye el proceso que se inicia por demanda de ciudadano español contra el Reino de España, presentada ante el Tribunal el 29-09-2008, por la excesiva duración del procedimiento en el que se le condena por comisión de los delitos de estafa y de falsedad documental, tras haber sido absuelto en instancia, sin celebración de vista pública y en base a pruebas insuficientes así como violación del art. 6.1 del Convenio, El Tribunal, por unanimidad, con estimación de la demanda, Declara:
    .
    1º - La demanda admisible en lo que concierne a las quejas planteadas del art. 6.1 del CEDH e inadmisible el resto; 2º - Que ha habido violación del art. 6.1 del CEDH en lo que concierne al carácter equitativo y la duración del proceso.
    .
    Termina la exposición diciendo: "2. Se podrá solicitar la revisión de una resolución judicial firme cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya declarado que dicha resolución ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus Protocolos, siempre que la violación, por su naturaleza y gravedad, entrañe efectos que persistan y no puedan cesar de ningún otro modo que no sea mediante esta revisión. etc."
    .
    Argumento 3º - JURISPRUDENCIAS - DILACIONES - Casos resueltos en España:
    .
    Tribunal Supremo Sala 2ª, S 31-3-2011, nº 301/2011; delitos de homicidio imprudente y lesiones: desde la incoación de la causa por el Tribunal del jurado hasta el dictado de sentencia en primera instancia transcurrieron cuatro años; se aplica la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas.
    .
    Tribunal Supremo Sala 2ª, S 17-3-2011, nº 184/2011; delito contra la salud pública: desde la incoación de la causa hasta el dictado de sentencia en primera instancia transcurrieron tres años; se aplica la atenuante simple de dilaciones indebidas.
    .
    El Pleno del Tribunal Constitucional ha dictado una sentencia en fecha 10 de abril de 2014 (número 54/2014), por la que declara que más de 2 años de espera para la celebración de una vista tras la interposición de un recurso, es un tiempo excesivo, y viola el derecho del ciudadano a un proceso sin dilaciones indebidas: http://cort.as/qplm
    .
    Esta Sentencia se incluye a esta Solicitud en “ADJUNTO 4 (páginas de la 16 a la 23)” - Disposición 4824 del BOE núm. 111 de 2014 - BOE-A-2014-4824.pdf - lo mismo que se agrega en “ADJUNTO 2 (página 10)” la Resolución de ese TEDH de fecha 09.02.2017, que esta parte la considera “RESOLUCIÓN INJUSTA” por no contemplar el artículo 6.1 del CEDH.
    .
    CONCLUSIONES SOBRE LO EXPUESTO.
    .
    Si ese TEDH ya ha realizado el estudio sobre mi DEMANDA bajo las premisas expresadas anteriormente, la conclusión no puede ser otra que DARLE CURSO a la DEMANDA por quedar DEMOSTRADA una DILACIÓN CONTINUADA y en VARIOS ESTAMENTOS, cuyos DATOS SON IRREFUTABLES:
    .
    Se reclama al Presidente del Gobierno y al Ministerio de Hacienda de España, el 31.01.2011, y hasta la actualidad han transcurrido más de 6 años. (formulario, página 12/13, nº 3).
    .
    Se solicita el Beneficio de Justicia Gratuita para Querella por “Delito de Lesa Humanidad” el 28.07.2011 (formulario, página 12/13, nº 5-3.G), y se concede PROCURADOR de oficio el 01.07.2014 (formulario, página 12/13, nº 9-3.N), o sea que transcurrieron sobre 3 años, cuando en otros casos se me ha concedido el BJG por la CCAJG en un mes para casos menos comprometedores.
    .
    Se presentó “Recurso de Amparo” ante el “Tribunal Constitucional” el 31.08.2011 (formulario, página 12/13, nº 6-3.H) por violación del artículo 14 de nuestra Constitución (que promulga la igualdad), al aprobarse Leyes partidistas e inconstitucionales, que concedían compensaciones solo a Sindicatos y Partidos Políticos por los desmanes cometidos por la República y el Franquismo en la Guerra Civil y posteriormente. La República (su intendencia militar) cometió el “Delito/Crimen de Lesa Humanidad” contra mi abuelo materno, y Franco “se negó a devolver lo que dijo que él no había Incautado”. A fecha de hoy han transcurrido 5 años y medio. El TC me invitó a reclamar comenzando por la base judicial.
    .
    Presenté DENUNCIA de “Delito/Crimen de Lesa Humanidad” en el “Juzgado Togado Militar Territorial Nº 13 de Valencia”, el 03.08.2012 (formulario, página 12/13, nº 6-3.I). Aquí comienza lo que en España se ha considerado PROCEDIMIENTO, y a fecha de hoy han transcurrido, además de los años de anteriores obstaculizaciones que no incluyo, más de 4 años y medio.
    .
    Se presentó Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional (y correspondió a la Sala 2º - Sección 4ª), por DILACIÓN INDEBIDA del Juzgado Instructor, el 02.02.2016 (formulario, página 12/13, nº 19-5.F1); y Archivó irracionalmente, sin argumentar la Dilación, el 22.06.2016 (formulario, página 12/13, nº 21-5.J), y sin respetar a su propio criterio manifestado en la Jurisprudencia mencionada de la Sentencia del “Pleno del TC” que ya he dicho que figura en “ADJUNTO 4 (páginas de la 16 a la 23)”.
    .
    Una vez agotado el Juzgado y Audiencia Provincial correspondiente, y efectuada la Solicitud de “Nulidad de Actuaciones” que requiere la fiscalía previo a acudir a la última Instancia que me era permitida que era el “Tribunal Constitucional, se envió al “Pleno del TC” un “Recurso de Amparo” el 29.09.2016 (formulario, página 12/13, nº 23-5.N), paso necesario para poder continuar ante el TEDH .
    .
    Y contra todo el “derecho procesal”, absorbió la Sala 2ª - Sección 4ª el “Nuevo Recurso” y lo Archivó trasladando a este a efectos de la fecha del cierre del “Recurso por Dilación”, y al protestar y armar un escándalo viendo que era una maniobra para que desapareciera mi posibilidad de salir de España, indicó el 12.12.2016 (formulario, página 12/13, nº 25-5.Q) que lo remitiría a reparto; y al no contar con la certeza de que así sucedería, se presentó la DEMANDA ante ese TEDH, por Dilación.
    .
    En “ADJUNTO 3 (páginas de la 11 a la 15)” facilito la recepción del TC del “Nuevo Recurso de Amparo” que recibí el 03.01.2017, siendo que lleva fecha de 16.12.2016, y lo primero que intentó la Sala 1ª - Sección 2ª es que otorgara Apud-Acta al procurador para considerar el recurso “fuera del Beneficio de Justicia Gratuita”, cuando para actuar bajo el BJG ante el Tribunal Constitucional hay que volver a solicitar el BJG a la CCAJG, como ya he hecho y comunicado al TC.
    .
    CONSECUENTEMENTE
    .
    Ahora solo queda esperar que no trascurran otros 3 años para tal concesión de BJG, y luego podrían provocar cualquier maniobra que no me permita acudir ante ese TJUE, pues en España no se conoce que se haya juzgado ningún “Delito/Crimen de Lesa Humanidad Imprescriptible” procedente de la Guerra Civil o del periodo Franquista, y esta ilegalidad la está permitiendo presuntamente la “Comunidad Judicial Internacional” supongo que por no enfrentarse con la “Comunidad Judicial Española”, y voy a DENUNCIAR con estadísticas, cuales son los valores del CGPJ y TC de España, y en este caso también los valores del TEDH.
    .
    De las 12.000 denuncias últimas presentadas en el CGPJ contra Jueces, Fiscales, Secretarios (letrados) etc., no conozco que ninguno esté en prisión, por lo que aparecen unas “estadísticas planas”, pues solo de forma testimonial se han inhabilitado y de forma temporal a dos o tres Jueces, y casi la totalidad del resto de las denuncias se han considerado “Quejas”, y probablemente por eso más del 70 % de los ciudadanos no cree en la Justicia Española, según el estudio hecho por organismos oficiales.
    .
    Según las “estadísticas casi planas”, solo son admitidos el 10% de los “Recursos de Amparo” por el Tribunal Constitucional, y deben corresponder la mitad a asuntos políticos, gubernamentales, o autonómicos etc. Y sin embargo, para poder recurrir ante el TEDH nos hacen pasar por ese calvario y por una “dilación indebida” en muchos casos, incluso exigiendo la fiscalía presentar previamente “Solicitud de Nulidad de Actuaciones” en la instancia inmediata anterior para poder acceder a TC.
    .
    También el TEDH tiene “estadísticas planas”, pues la media total del porcentaje de admisión es del 3,5%, o del 0,6% en DEMANDAS procedentes de Españoles (es irrisorio), y sería de buen ver que dejase de utilizar impresos donde solo cambia el nombre del demandante o su representante y la fecha de la actuación de Su Señoría el Juez Andorrano, además de incluir un último párrafo con un texto que entiendo como incompatible con el Derecho Internacional.
    .
    Para demostrar el desamparo que crean al ciudadano los dos Tribunales mencionados, que opino que parece que deben de estar al servicio de los grandes poderes en su principal cometido, facilito la dirección de un estudio serio que da que pensar sobre “La reclamación individual como técnica de control del respeto a los derechos humanos …. ¿Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ó Tribunal Europeo de Derechos Humanos?”: https://goo.gl/cIvFII
    .
    En su página 7 dice: Las quejas deben dirigirse por escrito a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (Palais Wilson, rue des Paquis 51, CH-1201 Ginebra, Suiza), o bien por correo electrónico a: tb-petitions.hchr@unog.ch.
    .
    España es uno de los pocos Estados que ha aceptado la jurisdicción de los cuatro primeros Comités. Respecto del último - el Comité de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familias - sólo Turquía ha aceptado su competencia.
    .
    En su página 57-58 dice: sólo se podrá recurrir al TEDH en el plazo de seis meses a partir de la fecha de la resolución interna definitiva (art. 35.1 CEDH). Si pasados esos seis meses no se ha presentado demanda alguna ante el Tribunal, el derecho de reclamación prescribe; ya no se podrá acudir al sistema europeo.
    .
    No obstante, con la finalidad de atemperar la rigidez de este plazo y evitar mayores perjuicios a la víctima, “se permite al demandante que presente la reclamación ante el TEDH cuando está esperando que se dicte en el ámbito interno la sentencia definitiva”. El Tribunal sólo se pronunciará sobre la admisibilidad una vez que la resolución interna definitiva ha sido emitida.
    .
    .
    Por todo lo expuesto,
    Se Suplica al Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
    .
    ÚNICO.- Que se admita esta Solicitud de “EXTRAER de su ARCHIVO la DEMANDA” y se proceda a JUZGAR por considerar la DILACIÓN INDEBIDA que contempla el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, pues entendemos que es de justicia que así se haga, y se han facilitado suficientes Jurisprudencias que amparan lo solicitado.
    .
    Y que sirva de ejemplo el que salga a la luz que se deben condenar los “Crímenes de Guerra” y los “Crímenes de Lesa Humanidad” acontecidos en España en la “Guerra Civil” y en la “Dictadura”, por ser imprescriptibles.
    .
    Ya que es justo que ese TEDH aproveche esta ocasión para no colaborar con el presunto encubrimiento de estos graves delitos, que los Jueces y Magistrados en España, creo sin ninguna duda, “que siempre han pretendido que no se juzguen y en la actualidad aún lo impiden a toda costa”, sin importarles para ello delinquir penalmente (presuntamente), pues pienso se sienten juzgadores impunes.
    .
    Y que si ese Tribunal tiene duda de ser posible lo que expongo, a los hechos de las actuaciones que figuran en la documentación de la Demanda y su CD les remito, que se encuentran muy resumidos en la Caratula que figura en el “ADJUNTO 1 (páginas 8 y 9)”.
    .
    PRIMER OTROSÍ DIGO.- Esta parte manifiesta su voluntad expresa de cumplir con todos y cada uno de los requisitos exigidos para la validez de los actos procesales, y si por cualquier circunstancia esta representación hubiera incurrido en algún defecto, ofrece desde este momento su subsanación de forma inmediata a requerimiento del mismo, así como si hicieran falta copias del presente escrito me lo hagan saber.
    .
    SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que se tengan por hechas todas las manifestaciones y las de la Demanda, y aceptados los documentos adjuntos aquí y en el Formulario, a los efectos legalmente oportunos; y por ser de justicia, respetuosamente pido, el principio IURA NOVIT CURIA y cuantos sean de aplicación al presente escrito.
    .
    .
    Sin otro particular, es justicia que se reitera,
    y firma el redactor (demandante) hoy solicitante:
    .
    .
    Y a solo efectos procesales, y sin asumir contenidos,
    lo firma la Sra. letrada:
    .

    ----------------------------------------------------------------------------
    CRIMEN DE LESA HUMANIDAD YA EN EL TC Y EN EL TEDH
    ----------------------------------------------------------------------------
    .
    Adjunto 1.
    .
    Se entrega esta DEMANDA en plazo y por triplicado: AUTO / Lex-Net 07/07/2016.
    .
    Paquete internacional económico. Certificado, con acuse de recibo.
    Sellado en CORREOS:
    Correo administrativo - con documentos.
    Valencia (España).
    .
    CARÁTULA - 26/12/2016.
    .
    DEMANDA ANTE EL TEDH
    .
    POR DILACIÓN INDEBIDA Y MÁS - SOBRE UN
    CRIMEN DE LESA HUMANIDAD IMPRESCRIPTIBLE
    .
    Y AL ESTAR RECONOCIDO EL DELITO Y OTORGADA LA REPARACIÓN MORAL CON UN “TÍTULO” CONCEDIDO POR EL MINISTERIO / MINISTRO DE JUSTICIA DE ESPAÑA - BASÁNDOSE EN LA LEY 52/2007 DE 26 DE DICIEMBRE, SE RECLAMA LA “COMPENSACIÓN ECONÓMICA” - REFLEJADA EN LOS DERECHOS DE GRACIA DEL “REGISTRO DE LA DIVISIÓN DE TRAMITACIÓN DE DERECHOS” DE ESA “DECLARACIÓN DE REPARACIÓN Y RECONOCIMIENTO PERSONAL”.
    .
    (Véase en Formulario Demanda 12/13, en Documentos Adjuntos 7-3.J, en su página 22/196).

    Demandante.- Ángel Irún C., gozando de Beneficio de Justicia Gratuita en España, solicitando también la compensación económica para los otros dos herederos.

    Demandado.- El Reino de España, por “presuntas”:
    .
    - DILACIÓNES INDEBIDAS de múltiples actuaciones, destacando las del Juez Instructor (violando el artículo 24.2 de la CE y 6.1 del CEDH), que ha creado, junto a los Magistrados de la Audiencia Provincial de Valencia, INDEFENSIÓN con FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (violando el artículo 24.1 de la Constitución Española y el 34 más 35.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos); …
    .
    - Y para más desatinos, han dictaminado “resoluciones injustas a sabiendas” los Tribunales Militares (por inhibirse debiendo juzgar) y los tres entes judiciales “Juzgado Instructor - Audiencia Provincial - Tribunal Constitucional”, al no querer entrar a analizar los dos primeros la “Querella Criminal” presentada ( http://cort.as/evA9 ), ni contemplar el último la “Dilación” como indica su propia Jurisprudencia
    ( http://cort.as/qplm ); …
    .
    - Y para colmo, efectuar, ese “TC-Dilación”, el cierre de otro “Segundo Recurso de Amparo”.... (que corresponde presentar tras la última Resolución permitida en la pirámide judicial nacional, y que fue un AUTO posterior al “Archivo-Dilación”), … agregándolo ese TC … (para que no se pudiera actuar en el TEDH por sobrepasarse los 6 meses), … ilegalmente a su “Archivo-Dilación”. “Segundo Recurso” que debería haber prosperado ante nuestra protesta y la indicación última del cuestionado TC de remisión a Reparto; …
    .
    - Y además han violado la “Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea” en sus dos párrafos primeros de su artículo 47 ... (y espero que se tenga presente el tercer párrafo respecto a mi solicitud de “asistencia justicia gratuita” por y para este TEDH).

    Ordenantes responsables de la “Incautación ilegal”: UGT y CNT.
    .
    Responsable subsidiario (y también ante insolvencias):
    El Estado Español.

    CONTENIDO DE LA PRESENTE DEMANDA
    (y en DVD-R en “2 PDFs”):
    .
    TEDH-2A Carátula, y escrito del abogado (de 4 páginas) - Presentación.
    TEDH-2A DEMANDA. Formulario con otorgamiento de poder (13 páginas - demandante).
    TEDH-2B Documentos Adjuntos según índice demanda, y DVD-R adherido (196 páginas).

    Se nombra como representante: a la abogada del ICAV:
    Doña Marta L. Q. (quien fue asignada y actuó de oficio en Valencia).
    .

     

    Denunciar
    Compartir en Twitter
    Compartir en Facebook