María Jesús M. C., más conocida por su diminutivo, Maje, seguirá en prisión hasta el día del juicio, que previsiblemente se celebrará a finales de este año, por decisión del juez de Instrucción número 14 de València. El magistrado ha rechazado el recurso de reforma que presentó el abogado de la presunta asesina de su marido, el ingeniero de Novelda Antonio Navarro Cerdán, en agosto de 2017,en València, alegando riesgo de fuga y las elevadas penas solicitadas para ella por asesinato.
El letrado de Maje, el penalista Javier Boix, pretendía que su defendida saliera en libertad una vez cumplidos los dos primeros años de prisión provisional. Recurrió en reforma ante el mismo juez instructor alegando que Maje tiene arraigo familiar y que sólo se habían tenido en cuenta los escritos de calificación del fiscal y de la acusación particular ejercida por la familia de Antonio.
Pero, ni el fiscal, ni el juez han aceptado su argumentación jurídica, así que su recurso ha sido rechazado. Ahora, Boix espera la respuesta de la Audiencia Provincial, el órgano superior al juez de instrucción ante quien había apelado subsidiariamente en el caso de que este recurso de reforma no prosperase.
El juez de Instrucción acordó el pasado 20 de diciembre la prórroga de la prisión tanto para Maje como para su amante y presunto autor material del crimen, Salvador R. L., Salva. Lo hizo el mismo día en que se celebró la vistilla, durante la cual los examantes ni siquiera cruzaron una mirada, atendiendo a la petición de las acusaciones pública y particular.
Tanto el fiscal del caso, Vicente Devesa, como la acusación particular, ejercida por los letrados Patricia Cogollos y Miguel Ferrer, expusieron el riesgo de que pudieran entorpecer el procedimiento judicial -intentando presionar a Salva para que abandone su actual posición de incriminar a Maje como inductora y cooperadora necesaria en el crimen, por ejemplo- o incluso de fugarse, dado que se enfrentan a una acusación de asesinato, con penas que, solo en el caso de Maje, se elevan a 22 años por parte del fiscal y a 25 por parte de la familia de Antonio.
La ley contempla que la privación de libertad previa al enjuiciamiento, esto es, la prisión provisional, tenga una vigencia de dos años, prorrogable a dos años más si, como sucede en este caso, no ha sido posible celebrar la vista oral antes de ese plazo.
Elevado a la sala de jurado
Maje y Salva fueron detenidos por el grupo de Homicidios de la Policía Nacional de València en la mañana del 10 de enero de 2018, tras cinco meses de investigación. Y dos días después, el 12 de enero, el juez ordenó su ingreso en la cárcel. Por tanto, de no haberse prorrogado la prisión en diciembre pasado, el juez instructor se habría visto obligado a dejar a ambos en libertad el 9 de enero, al vencer ese plazo inicial de dos años.
El juez no solo ha resuelto rechazar el recurso, sino que ayer mismo dictó una providencia por la que ordena que se entregue la amplísima causa instruida por el asesinato de Antonio Navarro a manos supuestamente de su mujer y de uno de sus amantes, Salvador R. L., al tribunal del jurado que deberá enjuiciar el caso. Así mismo, ha ordenado que los dos presos, Salvador y María Jesús, pasen ahora a estar a disposición del citado tribunal.
El juez abrió juicio oral contra ambos por el delito de asesinato el pasado 10 de enero, dando así por concluida la instrucción judicial. Tal como adelantó en exclusiva Levante-EMV este diario, el fiscal solicita 22 años de cárcel para Maje y 18 para el asesino confeso, en ambos casos por asesinato, mientras que la acusación particular lo eleva a 25 años para ella y a 20 para él. En ambos casos, la condena solicitada es superior para ella por el parentesco que la unía a la víctima, circunstancia que agrava el delito.
Las defensas de los acusados, sin embargo, han pedido la libre absolución. En el caso de Maje, porque su abogado esgrime que ella no participó en el crimen y en el de Salva, su abogada dice que él era una mera «marioneta» en manos de ella.
En este momento, aún queda por resolver el recurso de reforma contra la prórroga de la prisión provisional presentado por la defensa de Salvador R. L., aunque su contestación no paraliza la elevación del sumario a la sala de jurado. Previsiblemente, será rechazado siguiendo el mismo hilo argumental jurídico que el utilizado para no atender el presentado por el abogado de Maje.
